Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34093/2022 от 22.08.2022

Судья суда 1-ой инстанции Захарова О.Н. Гражданское дело № 33-34093/2022

в суде 1-ой инстанции № 2-955/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике Ипатове С.С.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОой ... к ООО «Бизнес Коллекшн Групп» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за работу в ночное время, выходное и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать;

установила:

ФИОа ... обратилась в суд с иском к «Бизнес Коллекшн Групп» о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что 17.12.2018 обратилась к ответчику по размещенному в сети Интернет объявлению на вакантную должность «помощник юриста» и была принята на работу в ООО «Бизнес Коллекшн Групп». При приеме на работу она предъявила трудовую книжку, свидетельство ИНН, свидетельство обязательного пенсионного страхования. 17.12.2018 представитель руководства общества объявил о приеме истца на работу, разъяснил ей должностные обязанности и иные условия труда, предоставил рабочее место, оборудованное компьютером и иными материалами, предоставил доступ к компьютерной программе, посредством которой в соответствии с указаниями работодателя и под руководством последнего в обязанности истца входило написание исковых заявлений. С истцом был заключен договор возмездного оказания услуг. Работодатель уверил, что данный договор заключен только на период испытательного срока, что в последствие трудовые отношения будут должным образом оформлены, и им будут производиться налоговые и страховые выплаты. Однако трудовые отношения так и не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Вместо этого истца, как и остальных работников, продолжали заставлять неоднократно и непрерывно продлевать гражданско-правовой договор, который фактически регулирует трудовые отношения между сторонами, поскольку целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая истцом работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. После окончания срока действия последнего договора 31.08.2021 истец продолжала работать у ответчика по 09.09.2021, после чего она была отключена от автоматизированной программы, с помощью которой исполняла трудовые обязанности, и работа ей не предоставлялась. Полагает, что трудовые отношения прекращены незаконно, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. Кроме того, ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2021 г., заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Нарушением трудовых прав со стороны работодателя причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать отношения между ней и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за период с 17.12.2018 по 09.09.2021, оформленные гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, трудовыми; обязать ООО «Бизнес Коллекшн Групп» издать приказ о приеме на работу с 17.12.2018, заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку; восстановить на работе в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в должности юриста; взыскать с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заработную плату за август 2021 года в размере сумма, за сентябрь 2021 года в размере сумма, заработную плату за дни вынужденного прогула с 10.09.2021 до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере сумма, заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере сумма за весь период работы, проценты за невыплату (задержку) заработной платы не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до момента фактической выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИОа ... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИОу ..., представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в качестве заказчика и ФИОой ... в качестве исполнителя был заключен договор возмездного оказания услуг № 149-18.

В соответствии с п.1.1. договора по нему и в рамках новой и срочной проектной деятельности Заказчика Исполнитель оказывает следующие услуги посредством автоматизированных процедур УИС: 1.1.1. формирование и передача на отправку искового заявления (с приложением подписанных доверенностей и других необходимых документов) ответчику и в арбитражный суд; 1.1.2. формирование и передача на отправку искового заявления (с приложением подписанных доверенностей и других необходимых документов) в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался при выполнении работы руководствоваться указаниями заказчика и оказывать услуги лично, в случае утери товарно-материальных ценностей и документов заказчика компенсировать их стоимость, осуществлять работу посредством учтено-информационной системы, соблюдать проектный регламент заказчика, учитывать свою работу в УИС.

Согласно п. 3.2 договора услуги оказываются в офисах заказчика по адресу: адрес.

Разделом 5 договора регламентирован порядок и стоимость оплаты услуг, которая зависит от выполнения месячной нормы (132 иска).

Договор был заключен на срок до 31.12.2018 (п.6.1 Договора).

01.01.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 14-19, на аналогичных условиях, сроком до 31.05.2019.

01.06.2019 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 108-9 сроком до 31.08.2019г.

01.09.2019 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 150-19т на срок до 31.12.2019.

01.01.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 19-20 на срок до 31.03.2020.

01.04.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 52-20 на срок до 30.06.2020.

01.07.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 75-20 на срок до 31.12.2020.

01.01.2021 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 07-21 на срок до 03.04.2021.

01.05.2021 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 22-21 на срок до 31.08.2021.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели фио и фио, показали суду, что ими в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» выполнялись обязанности, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг. Каждый день они приходили в офис Общества, где и выполняли предусмотренные договором обязанности. По желанию, могли выходить в выходные дни. Оплата производилась, в соответствии с условиями договора. С внутренними нормативными документами Общества их не знакомили.

Также судом установлено, что в спорный период с 17.12.2018 по 09.09.2021 ФИОа ... состояла в трудовых отношениях с ООО «КАФА» ИНН 3232013693, где занимала должность руководителя с момента её создания в 1999-м году в городе Брянске, созданной для извлечения прибыли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения гражданского и трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИОой ... в полном объеме, исходя из того, что заключенные сторонами договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям, предъявляемым ГК РФ к данным договорам, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений с ответчиком; в штатном расписании отсутствовала должность, которую истец якобы занимала по трудовому договору, истец не знакомилась под роспись с должностной инструкцией, не писала заявления на отпуск, кадровых решений в отношении ФИОой ... не принималось, трудовая книжка ответчику не передавалась, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялась, производственные задания ей не выдавались, размер вознаграждения за труд с ней не оговаривался; суммы вознаграждения, получаемые истцом были различными, что не свидетельствует о наличии фиксированной оплаты, которую можно было бы признать выплачиваемой истцу «заработной платой»; истец оказывала конкретные услуги, которые принимались заказчиком по актам, каждый из которых был подписан истцом, и только на основании такого акта производилась оплата, а заключенный между сторонами договор по своему предмету, содержанию и правовой природе соответствуют договору возмездного оказания услуг, а не трудовому договору, в каждом из договоров сторонами было прописано, что оказание заказчиком услуг по настоящему договору не регулируются трудовыми отношениями по причине временного характера работы в рамках проектной деятельности заказчика (п.1.6 договоров).

Показания свидетелей суд оценил критически, поскольку они являются бывшими сотрудниками ответчика, и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру сложившихся между сторонами отношений и содержанию заключенных договоров возмездного оказания услуг.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из указанного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИОой ..., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: осуществлялась ли ФИОой ... по договорам возмездного оказания услуг деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли ФИОа ... положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли ФИОа ... интегрирована в организационный процесс общества; подчинялась ли ФИОа ... установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на ФИОу ... указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИОой ... имущество для выполнения ею работы; каким образом оплачивалась работа ФИОой ...

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции положения названных правовых норм во внимание не принял, юридически значимые по делу обстоятельства не установил, в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что кадровых документов ответчиком в отношении истца не составлялось, в штатном расписании должность отсутствует, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИОой ...

Кроме того, такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Ответчиком с истцом на протяжении длительного периода времени с 17.12.2018 до 10.09.2021 заключались договоры гражданско-правового характера. Между сторонами фактически сложились устойчивые и стабильные правоотношения по использованию личного труда работника. В указанное время работа истца носила постоянный, однородный характер и, как следует из пояснений представителя ответчика, выполнялась в целях обеспечения основной деятельности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по оказанию юридических услуг контрагентам, что свидетельствует об интегрированности истца в организационный процесс общества и фактическом выполнении трудовой функции помощника юриста.

Пояснениями истца и показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждается, что работа выполнялась истцом на предоставленном работодателем рабочем месте, с использованием технических средств работодателя, по месту его нахождения, с подчинением установленному работодателем порядку, указаниям, инструкциям работодателя.

Заключенные сторонами договоры возмездного оказания услуг по своему содержанию являются трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условиями договоров определены обязанности истца по выполнению работ на оборудованном заказчиком рабочем месте с использованием программно-технических комплексов заказчика, по его месту нахождения, под контролем и руководством заказчика, по соблюдению локальных нормативных актов, что является отличительными признаками трудовых отношений. Исходя из условий договоров, ФИОа ... не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Согласно договорам истцу поручалась не разовая работа в согласованные сторонами сроки и в определенном объеме, а систематическое выполнение определенного рода трудовой деятельности, соответствующей трудовой функции работника по должности помощника юриста. Истец выполняла лично работу определенного характера, а не разовое задание заказчика, обеспечивалась работодателем средствами труда. Ответчиком в договоре не обозначен имеющий для него значение результат конкретных работ, подлежащий передаче заказчику, а обозначен как имеющий значение для работодателя сам процесс труда.

Отсутствие в договоре согласования условий об объемах и сроков выполнения определенных видов работ характерно именно для трудовой функции работника.

Оплата стоимости работ по договорам определена в зависимости от норм выработки, что указывает на установление истцу заработной платы. Кроме того, в платежном поручении от 09.09.2020 №4 о перечислении ответчиком денежных средств истцу в назначении платежа указана «заработная плата за август 2020».

Таким образом, анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. ФИОа ... была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по должности помощника юриста. Заключенные между сторонами вышеуказанные гражданско-правовые договоры не предполагали достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, договорами не предусмотрен объем работ, в договоре описана трудовая функция, ФИОа ... лично приступила к исполнению должностных обязанностей по должности помощника юриста на установленном работодателем рабочем месте, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора. Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

То обстоятельство, что в спорный период с 17.12.2018 по 09.09.2021 ФИОа ... работала по основному месту работы в ООО «КАФА» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ответчиком и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовое законодательство не запрещает осуществление трудовой деятельности одновременно у нескольких работодателей.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без анализа содержания договоров и признаков в сравнении с трудовым договором, и в нарушение требований ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИОа ... с 17.12.2018 была допущена к работе в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на должность помощника юриста, данное место работы для истца являлось совместительством, в соответствии с положениями ст. ст. 19.1, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, оформленные гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, между ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и ФИОой ..., надлежит признать трудовыми с возложением на ответчика обязанности заключить с ФИОой ... трудовой договор о работе по совместительству в должности помощника юриста и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Поскольку 09.09.2021 трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя без законных оснований, что ответчиком не опровергнуто, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИОа ... подлежит восстановлению на работе в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в должности помощника юриста с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении среднего дневного заработка ФИОой ... судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом, согласно которому размер среднего дневного заработка составляет сумма, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, размер выплаченной заработной платы, учтенный в расчете, подтверждается актами к договорам возмездного оказания услуг и платежными поручениями о выплате вознаграждения, тогда как сведения, указанные ответчиком в справках 2НДФЛ с актами и платежными поручениями не согласуются, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Период вынужденного прогула с 10.09.2021 по 17.10.2022 продолжался 272 рабочих дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок в сумме сумма (сумма х 272 д. = сумма).

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за задержку выплат, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывает истец, в августе 2021 г. в пределах нормы ею изготовлено 253 иска, сверх нормы 389, оплата за выполненную работу в сумме сумма не произведена; за сентябрь 2021 г. ею изготовлено 242 иска в пределах нормы, 19 исков сверх нормы, оплата за выполненную работу в сумме сумма не произведена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за август и сентябрь 2021 г., объяснения истца о количестве выполненной работы не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, расчеты истца по задолженности по заработной плате, исходя из размера вознаграждения, установленного договором возмездного оказания услуг от №22-21 от 01.05.2021, и составленных исков с учетом установленных норм, не оспорены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2021 г. в размере сумма, за сентябрь 2021 г. в размере сумма исходя из представленных истцом расчетов; оснований не согласиться с данными расчетами, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты заработной платы за август, сентябрь 2021 г., с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации влечет материальную ответственность в виде выплаты работнику компенсации, размер которой по состоянию на 17.10.2022, исходя из произведенного расчета, составляет сумма При этом с учетом нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь 2021 г. в общей сумме сумма подлежит взысканию с 18.10.2022 до момента фактической выплаты задолженности.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования иска о восстановлении истца на работе, и трудовые отношения сторон продолжены, основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, так как при рассмотрении дела не добыто никаких доказательств привлечения работника по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, соответствующих распоряжений ответчиком не издавалось, письменного согласия работника о привлечении к такой работе не истребовалось.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать отношения между ФИОой Кариной Геннадьевной и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за период с 17 декабря 2018 года по 09 сентября 2021 года, оформленные гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, трудовыми.

Обязать ООО «Бизнес Коллекшн Групп» издать приказ о приеме на работу ФИОой ... с 17 декабря 2018 года, заключить трудовой договор с ФИОой Кариной Геннадьевной о работе по совместительству в должности помощника юриста и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Восстановить ФИОу Карину Геннадьевну на работе в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в должности помощника юриста.

Взыскать с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в пользу ФИОой ... заработную плату за август 2021 года в размере сумма, за сентябрь 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17 октября 2022 г. в сумме сумма и с 18 октября 2022 г. не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: