Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0159/2023 от 28.03.2023

Материал № 10-12423/2023                                                  судья Еремина Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва         28 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В., заявителя- обвиняемого К***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К***. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель К***. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит «исключить из материалов дела показания свидетелей М***., П***, внести в заключение экспертизы указанные им телесные повреждения, привлечь Д*** к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ».

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. По мнению автора жалобы, у суда не имелось законных оснований для принятия обжалуемого решения, имеющего противоречия. Просит постановление суда отменить, обязать Хорошевский районный суд г.Москвы рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель просит признать доказательства недопустимыми, привлечь свидетеля к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако, подобные действия отнесены к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, что не подлежит обжалования и проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К***. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин