Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2020 от 02.07.2020

    Производство №1-164/2020

УИД:28 RS0015-01-2020-000742-31

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                       г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

подсудимого Голобородько В.П.,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Голобородько Василия Павловича, <личные данные>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, около <адрес> у Голобородько В.П. возник умысел на кражу имущества С.С.В., находящегося в летней кухне по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, Голобородько С.В., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на приусадебную территорию <адрес>, подошел к входной двери летней кухни, расположенной на территории указанного дома, при помощи найденного металлического прута сорвал навесной замок, прошел в помещение летней кухни, таким образом, незаконно проник в помещение и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: стиральную машинку производства КНР, стоимостью 1500 рублей; музыкальный центр марки «ХВООМ», стоимостью 3600 рублей; музыкальную колонку марки «Гонконг», стоимостью 3400 рублей; микроволновую печь марки «LG», стоимостью 1750 рублей; электрический потер марки «Elektrik» объемом 2 литра, стоимостью 700 рублей; денежные средства в сумме 100 рублей, чем причинил гражданину С.С.В. значительный ущерб на общую сумму 11050 рублей.

Похищенным имуществом Голобородько В.П. распорядился по своему усмотрению.

Действия Голобородько В.П. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Голобородько В.П. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Голобородько В.П. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Соболевой И.А. ходатайство подсудимого Голобородько В.П. поддержано, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Порваткин А.Н., потерпевший С.С.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Голобородько В.П. обвинение по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Голобородько В.П. согласен в полном объеме; обвинение ему понятно; совершенное Голобородько В.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; Голобородько В.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голобородько В.П., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Голобородько В.П. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Голобородько В.П. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Голобородько Василий Павлович, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает таковыми: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голобородько В.П., не установлено.

При назначении наказания подсудимому Голобородько В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, отрицательную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту службы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи и близких, а также на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Голобородько В.П. в виде исправительных работ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Голобородько В.П. других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить Голобородько В.П., наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания Голобородько В.П., суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях Голобородько В.П. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Голобородько В.П., рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Голобородько В.П., наказания в виде исправительных работ, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена во время производства предварительного следствия путем их возвращения законному владельцу и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Голобородько Василия Павловича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ на срок с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Голобородько В.П. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                  Никулин С.Ф.