Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2013 ~ М-576/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-707/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 30 августа 2013 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вялкова В.А. , Картаевой В.В. к Вялкова Э.М., отделу судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вялков В.А. и Картаева В.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят об освобождении имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем отдела по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ как имущество должника Вялкова Э.М. в рамках исполнительного производства № 5482/12/34/25/СД, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю, ГУ- Управление пенсионного фонда РФ г. Артема Приморского края, Фонда социального страхования г. Артема Приморского края. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество: нежилое помещение- здание аптеки общей площадью 360,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>(предварительной стоимостью 30000,00руб.); стол компьютерный, монитор Acer черного цвета, сканер Canon темно-серого цвета, принтер Canon белого цвета, системный блок черно-серого цвета, батарея бесперебойного питания, общей стоимостью 1400,00рублей, всего общей стоимостью арестованного имущества 31400, рублей.

Однако, поскольку арестованное имущество в виде монитора Acer черного цвета, сканера Canon темно-серого цвета, принтера Canon белого цвета, системного блока черно-серого цвета, батареи бесперебойного питания, стоимостью 1400руб. является собственностью Картаевой В.В., она обратилась в суд с настоящим иском, просит освободить от ареста указанное имущество, так как перечисленные вещи переданы ответчице Вялковой Э.М. лишь временно, сроком на 5 лет, в безвозмездное пользование, и собственностью ответчицы не являются.

Вялков В.А., являясь супругом должницы Вялковой Э.М., утверждая, что нежилое помещение- здание аптеки общей площадью 360,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретено супругами в браке, просит освободить от ареста принадлежащую ему 1/2 долю в праве на это здание.

В уточненной редакции требований истица Картаева В.В. просит освободить от ареста имущество: стол компьютерный, монитор Acer черного цвета, сканер Canon темно-серого цвета, принтер Canon белого цвета, системный блок черно-серого цвета, батарея бесперебойного питания, общей стоимостью 1400,00рублей, в обоснование приложила договор на безвозмездную сдачу указанного имущества сроком на 5 лет, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Картаевой В.В. и Вялковой Э.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, в интересах которых наложен арест на имущество: Межрайонная инспекция ФНС России № по Приморскому краю, ГУ- Управление пенсионного фонда РФ г. Артема Приморского края, Фонд социального страхования г. Артема.

В судебное заседание истцы Вялков В.А. и Картаева В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Вялкова Э.М., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по делу, не явилась, направила суду телефонограмму об отложении рассмотрения дела по причине заболевания, ранее в ходе судебного разбирательства по делу с исковыми требованиями согласилась.

Представители взыскателей – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю, ГУ- Управление пенсионного фонда РФ г. Артема Приморского края, Фонда социального страхования г. Артема Приморского края, извещенные о времени и месте слушания дела надлежаще, не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие взыскателей.

Представитель отдела судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Левченко Е.П. возражала против иска по тем основаниям, что арест имущества был произведен в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а истец Картаева В.В. не представила в дело доказательств принадлежности ей на праве собственности имущества, заявленного в иске; в отношении нежилого помещения- здания( аптеки, магазина) общей площадью 360,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, арест снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд причину неявки истцов и ответчика в судебное заседание признает неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств уважительности неявки в суд не представлено.

Выслушав пояснения представителя УФССП по Приморскому краю, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения предусматривается арест имущества должника, в том числе денежных средств и ценных бумаг. В силу ч.4 ст. 69 данного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества( ст. 33 ФЗ № от 02.10.2007г.).

Положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что в производстве отдела судебных приставов по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю имеется сводное исполнительное производство № 5482/12/34/25/СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вялковой Э.М., на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю, ГУ- Управление пенсионного фонда РФ г. Артема Приморского края, Фонда социального страхования г. Артема Приморского края.

По направленной суду информации ГУ- Управление пенсионного фонда РФ г. Артема Приморского края, Управлением в отношении Вялковой Э.М. было вынесено несколько постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в период 2010, 2011 и 2012г.г., по состоянию на 02.07.2013г. суммы должником не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шкотовскому району по адресу проживания должника Вялковой Э.М. в <адрес>, произведен арест имущества: стол компьютерный, монитор Acer черного цвета, сканер Canon темно-серого цвета, принтер Canon белого цвета, системный блок черно-серого цвета, батарея бесперебойного питания, общей стоимостью 1400,00рублей.

Также из акта ареста от 06.06.2013г. следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение- здание( аптеки, магазина) общей площадью 360,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> собственником которого является Вялкова Э.М. согласно выданного Управлением Росреестра по <адрес> свидетельства серии 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по указанному адресу исключено из акта описи и ареста, то есть арест снят, копия постановления направлена в адрес должника.

Из приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества: стол компьютерный, монитор Acer черного цвета, сканер Canon темно-серого цвета, принтер Canon белого цвета, системный блок черно-серого цвета, батарея бесперебойного питания, общей стоимостью 1400,00рублей, по месту жительства должника Вялковой Э.М., соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на каком-либо праве. Из искового заявления следует, что Картаева В.В., требуя освободить имущество от ареста, утверждала, что является его собственником и не просила признать за ней право собственности на это имущество. Такой иск может быть удовлетворен в случае, если право собственности истца подтверждено в установленном порядке и не требует доказывания. Представленные истцом документы право собственности не подтверждают. Поскольку требование о признании права собственности истцом не предъявлялось, суд отказывает в иске об освобождении имущества от ареста.

Истец вправе обратиться с иском о признании права собственности на спорное имущество и освобождении его от ареста в установленном законом порядке с соблюдением правил о подсудности.

Исходя из изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов, поскольку принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества истице Картаевой В.В. не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в дело Картаевой В.В. не представлены допустимые доказательства того, что это имущество принадлежит ей на праве собственности, а нежилое помещение здание( аптеки, магазина) по <адрес>, исключено из акта описи на основании постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, какие-либо права Вялкова В.А. арестом этого имущества не нарушены.

Согласно положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить Вялкова В.А. , Картаевой В.В. к Вялкова Э.М., отделу судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- с 05.09.2013г. по 07.10.2013г.

Председательствующий Т.М. Шамхалова