Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8062/2019 от 25.04.2019

Судья Карпов А.Г. материал №10-8062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

заявителя – адвоката Карпинской К.С., представившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица Малобродского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпинской К.С. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2019 года, которым адвокату Карпинской К.С., действующей в интересах Малобродского А.А., было отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление адвоката Карпинской К.С. и заинтересованного лица Малобродского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - адвокат Карпинская К.С. обратилась суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными, по её мнению, действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Голкина С.В. и старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Лаврова А.А., связанные с не рассмотрением заявления Малобродского А.А. о проведении процессуальной проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 11702450048000032, а именно протокола допроса свидетеля Войкиной Л.Н.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2019 года заявителю - адвокату Карпинской К.С. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинская К.С., действующая в интересах Малобродского А.А., не соглашаясь с постановлением суда, оспаривая выводы суда, отмечает, что жалоба была подана в интересах гражданина Малобродского, в связи с тем, что им было подано заявление о преступлении в правоохранительные органы, и заявление о преступлении не было рассмотрено в установленном законом порядке. Указывает на то, что отказ следователей Следственного Комитета РФ в рассмотрении, поступившего к ним из Генеральной Прокуратуры РФ заявления о преступлении в установленные законом порядке и сроки, и не принятия решения по сообщению о преступлении существенно затрудняют доступ Малобродского А.А. к правосудию, а также лишает его возможности в соответствии со ст.145 УПК РФ обжаловать любое принятое решение по сообщению о преступлении. Указывает на то, что поданное Малобродским А.А. заявление о преступлении не может быть рассмотрено совместно с его уголовным делом, в рамках рассмотрения которого не будет рассматриваться вопрос о фальсификации доказательств, а именно, протокола допроса свидетеля Войкиной, так как возможная фальсификация доказательств образует самостоятельный состав преступления, не охваченный обвинительным заключением и предъявленным Малобродскому А.А. обвинением в мошенничестве. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2019 года об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ; принять жалобу к рассмотрению и вынести по ней решение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокат Карпинская К.С. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными и необоснованными, по её мнению, действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Голкина С.В. и старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Лаврова А.А., связанные с не рассмотрением заявления Малобродского А.А. о проведении процессуальной проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 11702450048000032, а именно протокола допроса свидетеля Войкиной Л.Н.

При этом также следует отметить, что адвокату Карпинской К.С. и заинтересованному лицу Малобродскому А.А., на обращения последнего о фальсификации материалов уголовного дела № 11702450048000032, направлялись соответствующие ответы о результатах их рассмотрения.

Как указано в постановлении суда, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, в том числе связанных с признанием указанного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, то такие вопросы не входят в предмет судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого предварительное расследование по данному уголовному делу завершено и оно направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом вышеизложенного, обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2019 года, которым адвокату Карпинской К.С., действующей в интересах Малобродского А.А., отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпинской К.С. – без удовлетворения.

.

Председательствующий А.В. Королев