Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6869/2011 ~ М-6120/2011 от 30.08.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6869/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гельштейна И.Б. к Петровой А.И., ООО «Жилфонд- Служба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд- Служба» и Петровой А. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 29.03.2008 года, по тем основаниям, что он является и являлся на момент проведения голосования собственником квартиры <адрес>, участия в голосовании не принимал.

Собранием собственников, проведенным в марте 2008 года по инициативе Петровой А. И., приняты решения, оформленные протоколом от 29.03.2008г., касающиеся использования общего имущества собственников многоквартирного дома №. Истец полагает, что принятые решения нарушают его права – право выбора способа распоряжения общедомовым имуществом, ссылаясь на то, что в доме располагаются магазины, которые арендуют части фасада дома для размещения рекламных конструкций; руководители магазинов утверждают, что аренда осуществляется на законных основаниях – договоры аренды заключены с ООО «Жилфонд- Служба», последнее и получает денежные средства от сдачи в аренду имущества, однако отчета о финансово-хозяйственной деятельности не предоставляет.

Полагал, что при проведении собрания, которым принято оспариваемое решение в части распоряжения доходами от размещения рекламы, были допущены нарушения – о проводимом собрании и повестке его дня он не извещался, в голосовании не участвовал, наличие кворума и легитимность принятого решения сомнительны.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и решение общего собрания, оформленное в виде протокола от 29.03.2008г.

В настоящем судебном заседании, равно как и в предыдущем, истец и его представитель по доверенности Виноградов В. Е. отсутствовали; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались лично – на 09.11.2011г.; направлением повестки курьером истцу по обозначенному им месту жительства – адресу регистрации, извещением представителя телефонограммой – на 11.11.2011г. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении по существу в их отсутствие не заявили.

Явившейся стороне ответчика разъяснены последствия вторичной неявки истца, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, однако с учетом обозначенной им позиции- требования о рассмотрении дела по существу, суд рассматривает иск по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны истца.

В судебном заседании Петрова А. И. и представитель ООО «Жилфонд- Служба» по доверенности Смирнова Е. А. иск не признали.

Петрова А. И. утверждала, что процедура проведения собрания была соблюдена: собственники заблаговременно уведомлялись о его проведении и рассматриваемых вопросах – лично под расписку, а также посредством размещения информации в подъездах; обозначенные в протоколе сведения о результатах голосования соответствуют действительности, что она проверяла лично; бюллетени голосования, равно как и уведомления собственников сохранены и могут быть представлены для проверки. Она лично разносила уведомления, поэтому о собрании знали мать и отчим истца, которые проживают в принадлежащей ему квартире. Собственники помещений в доме только выиграли от передачи функций по распоряжению денежными средствами от рекламы ООО «Жилфонд- Служба», так как за счет этих денег периодически проводятся ремонтные работы в подъездах; ООО «Жилфонд- Служба» всегда предоставляет отчеты о сборе и расходовании средств, выполняет заявки на ремонт. Полагала, что обращение с настоящим иском обусловлено неудачной попыткой истца создать ТСЖ, а также получать те же деньги от рекламы в качестве представителя коммерческой организации, от имени которой он уже обращался к арендаторам.

Смирнова Е. А., разделяя позицию Петровой А. И. и ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, помимо того, заявила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока как для оспаривания решения, так и общегражданского срока исковой давности, утверждая, что истцу об оспариваемом решении было известно. Истец занимался вопросами, связанными с управлением дома, поскольку предпринимал попытку создать ТСЖ, соответствующее решение в судебном порядке было оспорено. Он также обращался к арендаторам нежилых помещений с предложением платить деньги за рекламу ему, ссылаясь на решение общего собрания, которым соответствующие функции переданы управляющей компании – Б.ц. директором которой он является. Обосновывая свой отказ, арендаторы передавали ему в феврале 2011 года оспариваемый протокол. О факте осведомленности о принятом в 2008 году решении, по ее мнению, также свидетельствует тот факт, что в оспоренном протоколе голосования от 29.11.2010г. с буквальной точностью в части указания процентов голосования воспроизведены данные оспариваемого истцом протокола.

Выслушав объяснения стороны ответчика, показания свидетелей, изучив позицию истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска без уважительных причин срока, установленного для защиты права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в марте 2008 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Петровой А. И. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, в том числе, по вопросам использования общего имущества.

Проведение общего собрания оформлено протоколом от 29.03.2008 года. По вопросам, обозначенным в повестке дня, согласно оспариваемому протоколу, собранием, при том, что в заочном голосовании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений общей площадью <данные изъяты> что составляет 70,8% площади жилых помещений многоквартирного дома, обозначенной в <данные изъяты> кв.м., более чем 2/3 голосов приняты решения, указанные в повестке дня.

Из объяснений истца усматривается, что о проводимом собрании он не извещался, в голосовании участия не принимал, с принятыми решениями не согласен.

Представленный истцом договор купли- продажи от 30.07.2007г. и выписка из ЕГРП о переходе прав на квартиру №, свидетельствуют о том, что как на момент проведения голосования, так и на дату предоставления сведений (03.10.2011г.) он являлся и является собственником кв. № в <адрес> право собственности зарегистрировано 09.08.2007г.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае истцом пропущен срок на обжалование решений собрания, оформленного протоколом от 29.03.2011г., поскольку исковое заявление поступило в суд 30.08.2011г., а принято к производству, с учетом определения об оставлении без движения для устранения недостатков, 14.09.2011г.

О принятых решениях истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать с момента размещения информации о принятых решениях на информационных досках в подъездах дома. Допрошенные в качестве свидетелей Н. и Св. – собственники квартир в том же доме, подтвердили объяснения ответчицы Петровой А. И. о том, что сразу после подсчета результатов голосования протокол был вывешен в подъездах.

Помимо того, достоверно установлено, что с протоколом истец был лично ознакомлен С. 25.02.2011г., при этом проявил осведомленность о его существовании, что опровергает его объяснения о том, что получил протокол через посредника от арендаторов в период с июня по август 2011г. С. показала, что является директором магазина, арендует нежилое помещение в № у собственника с 2001 года. Платежи за рекламу отчисляются в ООО «Жилфонд- Служба». В начале февраля 2011 года она, как и другие арендаторы, получила уведомление от Б.ц. с просьбой заключить договор на использование рекламных площадей с указанной организацией как с управляющей компанией. Затем подошел сам Гельштейн И. Б., являющийся директором ООО, вручил еще одно уведомление о необходимости заключения договора. На что она (свидетель) предъявила ему договор с ООО «Жилфонд- Служба», приложением к которому являлся протокол общего собрания собственников от 29.03.2008г. Он сказал, что знает об этом, но с этого момента надо платить ему.

Свидетелем предъявлены уведомления Б.ц. Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком из материалов гражданского дела по иску Н. к Ф. и Б.ц. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что Гельштейн И. Б. является директором указанного ООО.

Таким образом, истец должен был узнать об оспариваемых решениях не позднее апреля 2008 года, по состоянию на 25.02.2011г. ему достоверно было известно об их наличии.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец сослался лишь на неосведомленность о проведенном собрании, указывая на получение протокола лишь в июне- августе 2011 года. Однако указанное утверждение опровергнуто исследованными доказательствами. О наличии иных уважительных причин Гельштейн И. Б. не сообщил.

Следовательно, при оспаривании решений от 29.03.2008г. истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, при отсутствии уважительных причин.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.03.2008г.

Решение об отказе в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд принимается в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Согласно абзацу 3 указанной нормы закона в этом случае в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г.