Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15102/2016 от 18.05.2016

Судья - Мороз А.П. дело № 33-15102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Василенко < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >2 на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Василенко < Ф.И.О. >14 об истребовании земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> из незаконного чужого владения; признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, отсутствующим; обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел <...> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Василенко < Ф.И.О. >15 (от <...> <...>) на вышеуказанный объект недвижимости; и признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В обоснование доводов указано, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ответчика, произведены в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от <...> в отношении < Ф.И.О. >7, привлеченной к уголовной ответственности по части 3 статьи 159, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности - < Ф.И.О. >8 доводы иска поддержал полностью и просил удовлетворить его требования.

Ответчик Василенко < Ф.И.О. >16 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела г. Сочи «Управления Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2016 года исковые требования администрации города Сочи к Василенко < Ф.И.О. >17 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Василенко < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, < Ф.И.О. >7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 2 статьи 327, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что < Ф.И.О. >7 в период с <...> по <...>, являясь генеральным директором ООО <...>, основными видами деятельности которой являлось оказание услуг по оформлению документов на земельные участки, а потому была осведомлена о порядке оформления прав собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Осуществляя деятельность по оформлению прав граждан на земельные участки на основании правоустанавливающих документов - выписок из похозяйственных книг сельских образований, постановлений глав районов, муниципальных образований о наличии у гражданина права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ, < Ф.И.О. >7 из корыстных побуждений сформировала преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

Осуществляя действия, направленные на реализацию преступного умысла < Ф.И.О. >7 разработала план преступной деятельности, в соответствии с которым ей необходимо было: установить земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности в ведении муниципального образования город-курорт Сочи; приискать лиц для использования их паспортных данных при изготовлении выписок из похозяйственной книги, содержащих ложные сведения, необходимых для регистрации на данных лиц прав собственности на земельные участки; путем обмана и злоупотребления доверием убедить указанных лиц оформить данные объекты недвижимости на свое имя; сформировать и представить в УФРС документы, необходимые для регистрации права собственности; получив свидетельство о праве собственности на земельные участки, распорядиться ими по своему усмотрению.

В <...> в неустановленное следствием время и месте, на территории города Сочи к < Ф.И.О. >7, оказывавшей услуги по оформлению документов на земельные участки, по вопросу регистрации права собственности на земельные участки <...> и <...>, общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, обратились граждане < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10.

В ходе общения с указанными гражданами, < Ф.И.О. >7 стало известно о том, что на основании постановления главы администрации Лазаревского района <...> от <...> за домовладением, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим в равных долях < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, закреплен земельный участок площадью <...>, но фактически указанными гражданами используется земельный участок общей площадью <...>.

Таким образом, < Ф.И.О. >7 приискала предмет преступного посягательства - земельный участок <...>, находящиеся в неразграниченной государственной собственности в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе и не обремененный правами граждан. Для реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на имущество, путем обмана, а также с целью сокрытия преступной деятельности, < Ф.И.О. >7 решила осуществить ее под видом оказания услуг, связанных с оформлением документов, необходимых для регистрации права на земельные участки.

Осуществляя действия, направленные на достижение преступного результата, действуя с прямым умыслом < Ф.И.О. >7 ввела в заблуждение, относительно истинных преступных намерений, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, убедив последних в необходимости регистрации права на весь массив земли, а именно на земельный участок общей площадь <...>, то есть по <...> на каждого из них. При этом, < Ф.И.О. >7 путем обмана и злоупотребления доверием убедила < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 в том, что ее действия носят законный характер. Кроме этого, < Ф.И.О. >7, войдя в доверительные отношения с указанными гражданами, убедила их в том, что после регистрации права на земельные участки, в счет оплаты за якобы оказанные ею услуги, им необходимо будет безвозмездно передать часть земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>, а остальная часть в размере <...> останется в собственности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 в равных долях, т.е. по <...> каждому. Находящиеся под воздействием обмана, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 согласились с условиями < Ф.И.О. >7 и передали ей постановления главы администрации Лазаревского района <...> от <...>, в соответствии с которым за домовладением, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим в равных долях < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 закреплен земельный участок площадью <...>.

Осуществляя действия, направленные на реализацию преступного умысла, < Ф.И.О. >7, в <...> в неустановленное время и месте приискала два бланка иного официального документа - «Выписка из похозяйственной книги» администрации Кичмайского сельского округа Лазаревского района города Сочи, которые датировала <...> и внесла собственноручно, от имени главы администрации Кичмайского сельского округа Лазаревского района города Сочи, ложные сведения о том, что за гражданкой < Ф.И.О. >9 закреплен земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...> и за гражданином < Ф.И.О. >10 закреплен земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

<...> находящаяся под воздействием обмана < Ф.И.О. >9, не посвященная в преступный умысел < Ф.И.О. >7, и не осведомленная о порядке оформления прав собственности на земельные участки, будучи уверенной в правомерности своих действий по указанию < Ф.И.О. >7, обратилась в Лазаревский отдел УФРС по гор. Сочи, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом < Ф.И.О. >7, используя подписанное < Ф.И.О. >9 заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставила сотруднику указанного органа выписку из похозяйственной книги от <...>, содержащую ложные сведения о наличии у < Ф.И.О. >9 земельного участка площадью <...>, которая явилась основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок.

Кроме того, <...> находящийся под воздействием обмана < Ф.И.О. >10, не посвященный в преступный умысел < Ф.И.О. >7, и не осведомленный о порядке оформления прав собственности на земельные участки, будучи уверенным в правомерности своих действий по указанию < Ф.И.О. >7, обратился в Лазаревский отдел УФРС по гор. Сочи, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом < Ф.И.О. >7, используя подписанное < Ф.И.О. >10 заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставила сотруднику указанного органа выписку из похозяйственной книги от <...>, содержащую ложные сведения о наличии у < Ф.И.О. >10 земельного участка площадью <...>, которая явилась основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок.

Сотрудники Лазаревского отдела УФРС РФ по КК, неосведомленные о преступных намерениях < Ф.И.О. >7, находясь под воздействием обмана, по итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений зарегистрировали права собственности за гражданкой < Ф.И.О. >9 на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> и за гражданином < Ф.И.О. >10 на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.

Продолжая осуществлять действия, направленные на реализацию преступного плана, <...> < Ф.И.О. >7 заключила с < Ф.И.О. >9, находящейся под воздействием обмана, договор купли-продажи, в соответствии с которым < Ф.И.О. >9 передала < Ф.И.О. >7 <...> кв.м. от доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Осуществляя дальнейшие действия, направленные на достижение преступного умысла, <...> < Ф.И.О. >7 заключила с < Ф.И.О. >10, находящимся под воздействием обмана с ее стороны, договор купли-продажи, в соответствии с которым < Ф.И.О. >10 передал < Ф.И.О. >7 <...> кв.м. от доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, < Ф.И.О. >7 получила юридически закрепленную возможность вступить во владение указанными выше земельными участками, общей площадью <...> кв.м., и распорядится ими по своему усмотрению.

Осуществляя дальнейшие действия, направленные на реализацию преступного умысла, <...> < Ф.И.О. >7 заключила договора дарения с < Ф.И.О. >11, в соответствии с которыми одаряемая приняла от < Ф.И.О. >7 в собственность земельные участки по <...> кв.м. каждый, с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по адресам: <...>.

<...> переход права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> и на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> зарегистрирован в Лазаревском отделе УФРС РФ по КК, о чем < Ф.И.О. >11 выданы свидетельства <...> и <...>.

Своими умышленными действиями < Ф.И.О. >7, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с <...> по <...> безвозмездного обратила в пользу третьих лиц земельный участок площадью <...> кв.м. от земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей и земельный участок площадью <...> кв.м. от земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащие администрации города Сочи.

Таким образом, <...> < Ф.И.О. >7 своими умышленными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием безвозмездного обратила в пользу третьих лиц земельный участок общей площадью <...> кв.м., общей стоимостью <...> рублей, причинив собственнику имущества - администрации города Сочи ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Она же, в период с <...> по <...>, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Указанным лицом безвозмездно приобретено право собственности на муниципальное имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимостью <...> рублей, причинив ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи в крупном размере.

Создавая условия для реализации своего преступного умысла, преследуя цель облегчить совершение мошенничества, в период с <...> по <...>, из корыстных побуждений, неустановленным способом и в неустановленном месте < Ф.И.О. >7 приискала бланк иного официального документа - «Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок». Желая устранить препятствие, которое, по мнению < Ф.И.О. >7, затрудняет реализацию задуманного преступного деяния, последняя лично заполнила бланк указанного иного официального документа от <...>, в который внесла заведомо ложные сведения о наличии у гражданки < Ф.И.О. >9 права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставляющую указанной гражданке право на государственную регистрацию права собственности на указанное имущество. Таким образом, < Ф.И.О. >7 подделала иной официальный документ для его дальнейшего использования с целью облегчить совершение другого преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>, в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит Василенко < Ф.И.О. >19.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведены в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника указанного объекта недвижимости - муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василенко < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -