Мотивированное решение от 10.08.2023 по делу № 02а-0167/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                    01 августа 2023 года

77RS0005-02-2023-001204-82

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-167/23 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене уплаты исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском об отмене уплаты исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств.

В обоснование требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИОозбуждено исполнительное производство № 59260/22/77009-ИП от 06.06.2022г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме сумма, взыскатель адрес.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 038796630 от 04.04.2022г., выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4537/21.

15.06.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИОынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма На основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 121619/22/77009-ИП от 28.09.2022г.

Административный истец полагает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, узнала о нем только после наложения ареста на счета; истец оспаривала судебный приказ о взыскании задолженности, но у нее арестовали автомобиль; 08.09.2023г. административный истец полностью погасила задолженность.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений, просит суд:

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора или предоставить рассрочку на три года, а также вернуть списанные денежные средства в период с 28.09.2022г. по настоящее время.

Определением суда от 03.02.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06.06.2022г., на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 038796630 от 04.04.2022г., выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4537/21., в отношении должника ФИОозбуждено исполнительное производство № 59260/22/77009-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме сумма, взыскатель адрес. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

15.06.2022г. в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИОзыскан исполнительский сбор в размере сумма

27.09.2022г. исполнительное производство № 59260/22/77009-ИП от 06.06.2022г. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 59260/22/77009-ИП от 06.06.2022г., судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 121619/22/77009-ИП от 28.09.2022г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 41 297,70 коп., должник ФИО, взыскатель Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец полагает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку не была уведомлена о постановлении, узнала о нем только после наложения ареста на счета; истец оспаривала судебный приказ о взыскании задолженности, но у нее арестовали автомобиль; 08.09.2023г. административный истец полностью погасила задолженность.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона, а именно: если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган; Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № 59260/22/77009-ИП от 06.06.2022г., установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота 06.06.2022г. и получена (прочитана) административным истцом (должником) в тот же день 06.06.2022г.

Факт извещения о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административный истец не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сведения о направлении (и получении должником) постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании основной суммы долга, представлены в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в указанной части со стороны административного ответчика не имело каких-либо правонарушений.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства установлено № 59260/22/77009-ИП от 06.06.2022г., что административный истец была в установленный срок извещена о возбуждении исполнительного производства; в течении пятидневного срока, должник задолженность по исполнительному производству не погасил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022г. на сумму сумма и в последующем возбуждено исполнительное производство № 121619/22/77009-ИП от 28.09.2022г. по взысканию исполнительского сбора.

Доводы административного истца об оспаривании судебного приказа, отклоняются судом, поскольку исполнительное производство № 59260/22/77009-ИП от 06.06.2022г. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, а не судебного приказа.

Также отклоняются доводы истца об оплате задолженности, поскольку данная задолженность была оплачена 08.09.2022г., т.е. за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, оставшийся размер не взысканной суммы исполнительского сбора составляет сумма

Административным истцом в качестве обстоятельств для рассрочки уплаты исполнительского сбора указано на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Однако указанные обстоятельства, в отсутствие иных сведений об имущественном положении административного истца, не являются объективной причиной, позволяющей суду предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора.

Иных причин, доводов и оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора административным истцом не приводится.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, должником требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора и возврата списанных денежных средств, а потому требования административного иска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене уплаты исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1