Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32797/2014 от 14.08.2014

Судья: Лобова Л.В.

Гр. дело №33-32797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Шабалина И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Шабалина И.В. к МВД России, Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин И.В. обратился в суд с иском к МВД России, Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с сентября …. года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом №…. от …. г. он уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника. Увольнение считает незаконным, поскольку действующее законодательство, устанавливающее порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, по инициативе сотрудника, не предполагает расторжение служебного контракта с ним ранее одного месяца со дня подачи соответствующего рапорта. Полагает, что порядок увольнения нарушен, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, кроме того при увольнении не произведен окончательный расчет.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков возражали против заявленных требований, указав при этом на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шабалин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шабалина И.В., представителя ответчика Лиджиева В.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Шабалин И.В. с … года проходил службу в органах внутренних дел, с … года в должности ….

… года Шабалин И.В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Указанный рапорт зарегистрирован ответчиком в тот же день.

…. года истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, о чем имеется его подпись.

Приказом МВД России от … года №… Шабалин И.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Приказом ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» от .. года №… майор внутренней службы Шабалин И.В., ….. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника. С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

…. года в адрес истца было направлено уведомление о том, что он с … года приказом МВД России №… от …. года уволен из органов внутренних дел, в связи с чем, истцу необходимо явиться в отдел по работе с личным составом для получения трудовой книжки (л.д. 33). Трудовая книжка получена … года.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения Шабалина И.В. незаконным не имеется, поскольку рапорт об увольнении из органов внутренних дел не был отозван в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение продолжить службу в органах внутренних дел отсутствуют. Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Судом проверены доводы истца о том, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет. Указанные доводы признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела справкой начальника ФЭО ФКУ НПО «СТиС» МВД России и выпиской по счету.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Шабалиным И.В. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец был уволен приказами от … года №…, от … года №…, трудовую книжку получил … года, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 09 октября 2013 года, с требованием о признании незаконным его увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, Шабалин И.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением в Люблинский районный суд г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о предоставлении отпуска являются производным от восстановления на работе, в связи с чем при принятии решения об отказе в иске, оснований дополнительно мотивировать отказ в предоставлении отпуска не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: