Решение по делу № 2-141/2017 (2-3220/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула в составе судьи Степанова А.А., при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

Красилова С.В. к Эрлих В.А. о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Эрлих В.А. к Красилову С.В. о признании договора купли-продажи и расписки недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Красилов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Эрлих В.А. о взыскании долга по договору займа заключенному +++ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного +++ и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с +++ в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указав, что +++ между Красиловым С.В. и Эрлих В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Эрлих В.А. занял у Красилова С.В. сумму <данные изъяты>, которую обязался вернуть по первому требованию. По телефону истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы займа, однако ответчик в нарушении ст. 307,310,810 ГК РФ денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> не возвратил. Кроме того, +++ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Красилов С.В. приобрел у Эрлих В.А. данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, однако по условиям договора ответчик не передал данный автомобиль истцу. Истец в одностороннем порядке расторг данный договор, в связи с чем просит взыскать сумму платы по договору в <данные изъяты> рублей..

В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного +++. В обоснование требований указал, что на момент заключения договора купли продажи автомобиля, на автомобиль истца наложено обременение в виде ареста, а Эрлих В.А. не поставил в известность истца о данных обстоятельствах, кроме того ответчик отказывается передавать автомобиль истцу, считая, что сделка купли-продажи автомобиля носит формальный характер.

Эрлих В.А. обратился к Красилову С.В. со встречным исковым заявлением в котором просил признать недействительным договор займа денежных средств датированный +++, а так же признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от +++ В обоснование исковых требований указал, что ранее он работал у Красилова С.В. водителем автобуса. В ходе эксплуатации двигатель автобуса вышел из строя и стал неисправным. Красилов обвинил его виновным в произошедшей поломки двигателя и заставил выплатить стоимость двигателя в размере <данные изъяты> рублей следующим образом. Он подписал с Красиловым договор о продаже последнему автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>, а так же написал расписку о займе у Красилова <данные изъяты> рублей. Никаких денег он от продажи автомобиля не получал, и по расписке не занимал.

В предыдущих судебных заседаниях Эрлих В.А. пояснил, что <данные изъяты> он работал <данные изъяты> у Красилова С.В. без оформления трудового договора. В один из рейсов на автобусе сломался двигатель, Красилов обвинил его в поломке двигателя. С целью возмещения ущерба Красилов с <данные изъяты> и двумя неизвестными мужчинами приехали во двор его дома, где Красилов пояснил, что сумма ущерба за двигатель составила <данные изъяты> рублей. В тот момент он чувствовал себя подавленным им обладал страх, он чувствовал психологическое давление. В целях гарантии возмещения ущерба он написал собственноручно под диктовку неизвестного лица долговую расписку от +++ о займе у Красилова <данные изъяты> рублей, кроме того подписал договор купли продажи от +++ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. На самом деле денежные средства он не получал от Красилова ни по расписке не по договору купли продажи. Договор купли продажи писала <данные изъяты> Красилова, он только ставил подпись. В Паспорте транспортного средства он так же поставил подпись, как продавец, как пояснил ему Красилов, в случае, что бы Банк не обратил взыскание на автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у него, Красилов автомобиль после подписания договора не забирал, не смотря на то, что автомобиль всегда находился в исправном состоянии. Кроме того его автомобиль +++. стоит значительно дешевле чем <данные изъяты> рублей. Фактически Красилов его обманул на момент подписания договора купли продажи автомобиля.

Представитель Красилова С.В. – Кирилова Н.В. в судебном заседании в полном обьеме поддержала уточненные исковые требования., во встречных исковых требованиях просила отказать.

Красилов С.В., Эрлих В.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Анализ имеющегося в материалах дела договора займа от +++ (л.д45-46) свидетельствует о том, что Эрлих В.А. взял в долг у Красилова С.В. <данные изъяты> рублей сроком возврата по первому требованию, условия о выплате процентов отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что договора займа ( расписка) Эрлих В.А. от +++ в подлинном варианте находится на руках кредитора Красилова С.В. именно им представлена в суд., кроме того сам ответчик в судебном заседании не оспаривал подпись в расписке, признал её.

Доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Эрлих В.А. не получил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним не предоставлено.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства того, что расписка возникла в связи с произошедшей поломкой двигателя автобуса. Также не предоставлено доказательств, что он состоял в трудовых отношениях с Красиловым. Сам же Красилов отрицал, что Эрлих В.А. находился с ним в трудовых отношениях.

В связи с чем суд считает, что требования Красилова С.В. о взыскании с Эрлих В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ред. от 28.12.2016).

В обоснование требований денежной суммы истцом предоставлена детализация телефонных разговоров с ответчиком. Однако в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Детализация телефонных разговоров, не может являться надлежащим доказательством требованием о возврате заемных денежных средств. Красилов С.В. надлежащим образом в письменном виде не уведомлял ответчика о возврате денежных средств. В связи с чем суд считает днем требования истца о возврате денежных средств необходимо считать датой предъявления иска в суд, то +++ года. Суд считает, что именно с данной даты у истца по первоначальному иску имеется право на требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Следовательно в удовлетворении требований истцу Красилову С.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с +++ необходимо отказать.
    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом договор купли-продажи +++. (л.д.45-46 ) не является безусловным доказательством перехода права собственности Красилова С.В. на автомобиль <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после подписании договора купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении Эрлих В.А. Доказательств со стороны Красилова С.В. в части того что автомобиль был неисправен и оставался у Эрлих В.А. не предоставлено. Акт приема-передачи транспортного средства новому собственнику в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлен, равно как и не представлено доказательств передачи ответчику денежной суммы в счет оплаты стоимости автомобиля, расписки и т.п.. Содержание в п. 4.2 договора условия о том, что плата производится в момент подписания настоящего договора, не может свидетельствовать о реально переданных Эрлиху В.А от Красилова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно в паспорте транспортного средства, имеется запись только от имени Эрлих В.А, ссылки на договор купли продажи от +++, а так же на покупателя Красилова С.В. не имеется. Красилов С.В. не дал суду четких объяснений о причинах, по которым автомобиль не был им сразу после покупки поставлен на его имя на регистрационный учет в органе ГИБДД, либо внесена запись о собственнике.

Кроме того, расписка и договор купли-продажи составлены практически одномоментно., сумма займа и цена автомобиля совпадают.

Так же, Красиловым С.В. не предоставлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> на момент подписания договора купли- продажи находился в неисправном состоянии.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотренного договором или законом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса истца Красилова С.В. к судьбе спорного имущества и о том, что фактически он никогда им и не обладал, что позволяет прийти к выводу о мнимом характере совершенной сделки, о том, что в действительности обе стороны не хотели её совершать, подразумевая иные цели своих действий., а именно заключенный договор купли – продажи автомобиля, выступал, гарантом исполнения обязательства Эрлих В.А. по возвращению Красилову С.В. <данные изъяты>. То есть, в случае не исполнения обязательств Эрлих В.А. по возвращению заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Красилов С.В. получал в собственность автомобиль <данные изъяты> эквивалентной стоимостью в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, встречный иск Эрлих В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности данной сделки, подлежит удовлетворению частично.

Согласно квитанции ... Красилов С.В. понес расходы на составление искового заявления о взыскании денежных средств с Эрлих В.А. в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, с целью разумности и справедливости расходы ко взысканию на услуги по составлению данного искового заявления подлежат уменьшению ко взысканию до <данные изъяты> рублей., так, как сумма в <данные изъяты> рублей является явно завышена.

Сумма имущественных требований истца Красилова С.В. составила <данные изъяты> руб. Процент удовлетворенных требований составил <данные изъяты>

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела необходимо произвести с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Красилова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Эрлих В.А. в пользу Красилова С.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Эрлих В.А. в пользу Красилова С.В. расходы понесенные на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Эрлих В.А. в пользу Красилова С.В. в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования Эрлих В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от +++ между Эрлих В.А. и Красиловом С.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Эрлих В.А. – отказать.

Взыскать с Красилова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г

Судья А.А. Степанов