Решение по делу № 33-39344/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Артюхове М.А.,

с участием истца Егорова И.В., представителя истца Иванова В.В., представителя ответчика Ерастова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2019 по иску Егорова И. В. к Назарову П. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова И. В. к Назарову П. Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Назарова П. Е. в пользу Егорова И. В. сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107377 руб. 81 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82703 руб. 63 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10100 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Артюхове М.А.,

с участием истца Егорова И.В., представителя истца Иванова В.В., представителя ответчика Ерастова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2019 по иску Егорова И. В. к Назарову П. Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Назарову П.Е. о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107377 руб. 81 коп., процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82703 руб. 63 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10100 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора займа и получения от истца денежных средств ответчик предоставил истцу расписку. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец Егоров И.В. и его представитель по доверенности – Иванова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Назаров П.Е. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Ерастова Г.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Егоровым И.В. (займодавец) и ответчиком Назаровым П.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указано на то, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. в качестве займа.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца и его представителя, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени сумма займа в размере 500 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствии с существующими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

После ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 руб. 00 коп., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик возвратил истцу сумму займа, нельзя признать состоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 00 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, поскольку в них не указано назначение данных платежей, при этом истец факт возврата ему суммы займа отрицает со ссылкой на то, что указанные выше денежные средства были перечислены ему в счет исполнения ответчиком иных финансовых обязательств перед ним. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто. Сверх того, суд учитывает, что стороной истца был предъявлен оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой у истца (займодавца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика (заемщика), если последним не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Что касается представленной ответчиком копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по расписке, то суд относится к данному документу критически, поскольку он составлен спустя более полутора лет с момента предполагаемого возврата ответчиком суммы займа, более того, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком указанного уведомления в адрес истца. Представленный ответчиком кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, так как не содержит сведений о том, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес истца.

Равным образом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ответчик фактически не получал от истца денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании положений ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет 107377 руб. 81 коп. (л.д. 6-7). Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен, составлен в соответствии с условиями договора займа, положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям договора, закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107377 руб. 81 коп.

Сверх того, поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет 82703 руб. 63 коп. (л.д. 7-8). Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82703 руб. 63 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10100 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова И. В. к Назарову П. Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Назарова П. Е. в пользу Егорова И. В. сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107377 руб. 81 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82703 руб. 63 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10100 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев