Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23613/2020 от 04.08.2020

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-23613/2020

(№2-217/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Н.И. к Артеменко Н.А. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Артеменко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Артеменко Н.А. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева Н.И. обратилась в суд с иском к Артеменко Н.А. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что <Дата> между Михеевой Н.И. и Артеменко Н.А был заключен договор дарения земельного участка площадью 298 кв.м, кадастровый <№..>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 45,1 кв.м., находящимися по адресу: <Адрес...>

Михеева Н.И. указала, что при заключении указанного договора, она полагала, что заключает с ответчиком Артеменко Н.А. договор пожизненного содержания, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года исковые требования Михеевой Н.И. удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку от <Дата> между Михеевой Н.И. и Артеменко Н.А. договор дарения недвижимого имущества: земельного участка площадью 298 кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, кадастровый <№..>, категория земель: земли населенных пунктов - ижс, и расположенный на нем жилой дом с пристройкой литер «3», общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., и надворные постройки, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности за Михеевой Н.И. на земельный участок площадью 298 кв.м., кадастровый <№..>, категория земель: земли населенных пунктов ­ ижс, и расположенный на нем жилой дом с пристройкой литер «3», общей площадью 45,1 КВ.м., жилой площадью 38,7 кв.м., надворными постройками, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исключив запись о праве собственности за Артеменко Н.А..

Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации за Михеевой Н.И. права собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, кадастровый <№..>, категория земель: земли населенных пунктов - ижс, и расположенный на нем жилой дом с пристройкой литер «3», общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., и надворные постройки, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

В апелляционной жалобе Артеменко Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного применения закона и неприменения закона, подлежащего применения, противоречия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Артеменко Н.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что <Дата> между Михеевой Н.И. и Артеменко Н.А был заключен договор дарения земельного участка площадью 298 кв.м, кадастровый <№..>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 45,1 кв.м., находящимися по адресу: <Адрес...>

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Михеева Н.И., <Дата> года рождения, ссылалась на то, что она в силу своего возраста заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, и считала, что заключает со своей внучкой Артеменко Н.А. договор пожизненного содержания, поверила обещанию внучки ухаживать за ней. Истица доверяла Артеменко Н.А., надеясь, что внучка ее не обманет, тем более, что спорное имущество является ее единственным жильем, в связи с чем истица была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Михеева Н.И. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции свидетели Шатохин В.А. и Ермакова С.В. показали, что Артеменко Н.А. проживает в <Адрес...>, не видели ее уже несколько лет, к Михеевой Н.И. она не приезжает длительное время. В настоящее время Михеевой Н.И. по хозяйству помогает Шатохин В.А. и его семья.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически спорный договор дарения исполнен не был, а именно, имущество в собственность одаряемой не перешло, так как ответчица Артеменко Н.А. ни домовладением, ни земельным участком не пользовалась, бремя содержания данного имущества ответчица так же не несла, поскольку в домовладении с момента оформления договора дарения проживала истица, она же несла расходы по содержанию имущества расположенного по адресу: <Адрес...> и оплачивала коммунальные услуги.

Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора имущество из владения истца не выбывало, из чего можно сделать вывод, что воля ответчика оспариваемой сделки была направлена на совершение сделки по безвозмездному завладению недвижимостью истца, введя его в заблуждение в связи с его возрастом и родственными отношениями.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что Михеева Н.И. при заключении договора, полагала, что заключает с Артеменко Н.А. договор пожизненного содержания, т.е. заблуждалась относительно существа заключаемой сделки, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи недвижимого имущества в собственность ответчика, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Михеевой Н.И.

Доводы апелляционной жалобы Артеменко Н.А. о пропуске Михеевой Н.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском несостоятельны, поскольку как пояснила Михеева Н.И. после подписания договора, все экземпляры договора ответчик забрала, какой текст был в договоре, истец не знала и не предполагала. После неоднократных требований о предоставлении договора, ответчик предоставила его истцу в <Дата>.

Таким образом, с <Дата> Михеева Н.И. узнала об обстоятельствах, что договор заключен не о пожизненной ренте, а в форме договора дарения.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям начинает течь с <Дата> и истекает в <Дата>, в связи с чем, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности истцом, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Артеменко Н.А. аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи