Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10335/2018 от 20.02.2018

Судья Ковешников В.И. Дело № 33-10335/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истцов, представителя Гришаева М.Г., Дацко Д.Е. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просяник С.В. и Просяник А.С. обратились в суд с иском к Дацко Д.Е., Гришаеву И.Г. о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, в котором просили признать договор купли-продажи земельного участка от 19 октября 2016 г. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский <...>», заключенный между Дацко Д.Е. и Гришаевым И.Г. недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. Аннулировать регистрационную запись <...>

В судебном заседании представитель истцов - Михнович В.З. исковые требования уточнил и в их обоснование суду пояснил, что вышеназванный договор купли-продажи на спорный земельный участок заключен в период, когда в Приморско-Ахтарском районном суде рассматривались исковые заявления Просяник С.В. и Просяник А.С. о взыскании денежных средств с ответчика Гришаева И.Г. в размере более <...>. Исковые заявления были приняты к производству Приморско-Ахтарского районного суда 05 сентября 2016 г., а сделка была совершена 19 октября 2016 г. Фактически земельный участок никому не передавался, а оставался в пользовании у ответчика Гришаева И.Г., который посеял на данном земельном участке озимую пшеницу и в последующем убрал ее. В настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании Гришаева И.Г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2017 г., актом о наложении ареста от 20 июля 2017 г., договором аренды.

При отчуждении земельного участка ответчик Гришаев И.Г. злоупотребил своим правом, а именно: после состоявшихся судебных решений 22 сентября 2016 г. произвел отчуждение имущества, за счет которого мог погаситься долг.

Исходя из данных обстоятельств, истцы полагают, что эта сделка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие их правовые последствия и согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика Гришаева И.Г. – Приходько А.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 г. уточненные исковые требования Просяник С.В. и Просяник А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель истцовпросит решение суда отменить, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального и материального права.

На указанные апелляционные жалобы поступили возражения Дацко Д.Е. и представителя Гришаева И.Г. - Приходько А.И., в которых указано, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, правовые основания для признания спорных договоров недействительными на основании ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гришаева М.Г., Дацко Д.Е. и его представителя., настаивавших на оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующему.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 19 октября 2016 г. между Гришаевым И.Г. и Дацко Д.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В уточненных исковых требованиях указано, что вышеназванная сделка заключалась в период, когда в Приморско-Ахтарском районном суде рассматривались исковые заявления < Ф.И.О. >1 и Просяник А.С. о взыскании денежных средств с ответчика Гришаева И.Г. в размере более <...>. Исковые заявления были приняты к производству Приморско-Ахтарского районного суда 05 сентября 2016 г.,. а сделка была совершена 19 октября 2016 г.

Истцы обратились в суд с иском, полагая, что ответчик Гришаев И.Г., не имея намерения погашать задолженность перед ними, а также с целью увести имущество от обращения на него взыскания, произвел отчуждение имущества по заниженным ценам. В действительности денежные средства за предмет договора покупатель не платил, и земельный участок остался во владении продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаки мнимости в спорной сделке отсутствовали, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договор сторонами исполнен, право собственности на земельный участок перешло от продавца к покупателю и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поводом обращения в суд явилось то обстоятельство, что истцам стало известно, что после вынесения 22 сентября 2016 г. Приморско-Ахтарским районным судом решений по гражданским делам №№2-1129/2016, 2-1130/2016, 2-1131/2016 о взыскании денежных средств с ответчика Гришаева И.Г. в пользу истцов Просяник С.В. и Просяник С.В., было произведено отчуждение спорного земельного участка. Общая сумма взыскания составляла более четырех миллионов рублей. Вместе с тем, полученные денежные средства от заключенной сделки ответчик Гришаев И.Г. не стал направлять на погашение своих обязательств, которые возникли из судебных актов, а распорядился по своему усмотрению в ущерб правам истцов.

Для разрешения вопроса о мнимости спорных сделок суду следовало установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут недействительность таких сделок.

В обоснование своей позиции истцы указали следующее.

В день заключения спорного договора земельный участок покупателю в пользование не передавался, а оставался в пользовании у ответчика Гришаева И.Г., на котором он посеял озимую пшеницу и в последующем убрал. В настоящее время земельный участок находится в пользовании у ответчика Гришаева И.Г.

Данный факт ответчик Дацко Д.Е. подтвердил в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а так же постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2017 г., актом о наложении ареста от 20 июля 2017 г., договором аренды. То есть, предмет договора купли-продажи не передавался.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не запросил у пристава, привлеченного к участию в деле, материалы сводного исполнительного производства и устранился от исследования доказательств для установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также не уведомил его надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях. При этом, истец заявлял ходатайство об истребовании сводного производства в отношении Гришаева И.Г., но оно оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что суд первой инстанции не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства: наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При заключении спорной сделки ответчику Дацко Д.Е. было известно, что ответчик Гришаев И.Г. в этот период был обязан в силу судебных актов погасить денежные обязательства в пользу истцов и других взыскателей, что также подтверждается объяснениями ответчика Дацко Д.Е.

С учетом изложенного, действия ответчиков по заключению спорного договора суду первой инстанции необходимо было оценить как злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истцов доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истцов – удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки - отменить.

Исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 19 октября 2016 года с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>», заключенный между ответчиками < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3, недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>» за < Ф.И.О. >3 <...>

Председательствующий

Судьи