Решение по делу № 2-1481/2015 ~ М-829/2015 от 20.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г.                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобрусевич Е.Ю. к Демичеву С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гобрусевич Е.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Демичеву С.А., в котором просил взыскать с ответчика часть суммы займа ... руб. по договору займа от ***. и уплаченную госпошлину в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ***. - на автомобиль марки ..., ... г. выпуска, цвет золотистый, госномер ..., ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., в соответствии с п. 3 договора залога.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ***. в размере ... руб., расходы на госпошлину в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ***. - на автомобиль марки ... г. выпуска, цвет золотистый, госномер ..., ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., в соответствии с п. 3 договора залога.

По поставленному на обсуждение судом вопросу о передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика истец возражал, ссылаясь на договорную подсудность.

Ответчик Демичев С.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5 Договора займа денежных средств от ***. и п. 10 Договора залога автомашины, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, установлено, что спор разрешается в суде, к подсудности которого относится адрес: <адрес>.

Указанный адрес не является ни местом жительства истца, ни местом жительства ответчика. Таким образом, данное гражданское дело неподсудно Железнодорожному районному суду <адрес>.

Договорная подсудность подразумевает определение по соглашению сторон подсудности возникшего между ними спора не произвольно по любому указанному ими в договоре адресу, а с учетом имеющегося права выбора между несколькими судами согласно положениям ГПК РФ, в которых может быть рассмотрен спор.

В данном договоре отсутствует конкретное указание на рассмотрение дела по месту нахождения той или иной стороны договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Гобрусевич Е.Ю. к Демичеву С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по подсудности.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья:                                                                                     Э.К.Урбашкиева