Мотивированное решение по делу № 33а-0600/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-841/2022

по иску Бавыкина Романа Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей фио, старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей Новикову В.И., Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, Управлению ФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, Управлению ФССП России, ФССП России по Москве, ФССП России, с настоящими требованиями. В обоснование административного иска указал, что 09.03.2022 г. ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство №24777/22/77035-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Бавыкина Романа Алексеевича с индивидуального предпринимателя фио фио суммы долга в размере сумма В ходе неоднократного личного приема у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио административным истцом систематически заявлялись ходатайства о необходимости проведения выезда по месту работы должника, также по месту его регистрации с целью осуществления ареста его имущества, между тем, место расположения арендуемого должником офиса судебному приставу известно ( адрес). Должник непрерывно осуществляет свою деятельность по ремонту бытовой техники, имеет сайт, оплачивает аренду офиса, разместил в офисе соответствующее оборудование, нанял сотрудников. Между тем, предусмотренные законом своевременные и полные меры для взыскания с должника суммы долга судебным приставом-исполнителем фио не принимаются, надлежащий контроль со стороны руководства ОСП несмотря на жалобы отсутствует. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя создает угрозу намеренного отчуждения/сокрытия должником его имущества.. В нарушение ст.30 ФЗ №229 постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес административного истца, кроме того до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не привлек должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. В нарушение ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не произвел своевременных, правильных и достаточных исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, бездействие судебного пристава и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства ОСП повлекли нарушение гарантированных ст.2 ФЗ №229 прав на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также гарантированное ст.4 ФЗ229 права на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Уточнив исковые требования, просит признать бездействие судебного пристава Савеловского ОСП адрес, выраженное в не обеспечении выезда по месту работы и регистрации должника-незаконным, обязать судебного пристава Савеловского ОСП адрес осуществить выезд по месту работы и регистрации должника, признать действия Савеловского ОСП адрес, выраженные в ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства-незаконным, признать бездействие судебного пристава Савеловского ОСП, выраженное в непривлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по инициированию в отношении должника уголовного дела в связи с его злостным уклонением от возмещения ущерба по совокупности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, признать действия старшего Судебного пристава Савеловского ОСП адрес, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы, повлекшей ненаправление/несвоевременное направление в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства-незаконным, признать действия старшего Судебного пристава Савеловского ОСП адрес, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы, повлекшей не осуществление своевременного выезда судебного пристава по месту работы и месту жительства должника с целью осуществления описи и ареста имущества должника-незаконным, признать действия старшего Судебного пристава Савеловского ОСП адрес, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы, повлекшей не привлечение должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ-не законным, признать действия старшего Судебного пристава Савеловского ОСП адрес, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы, повлекшей несвоевременный выезд судебного пристава по месту ведения коммерческой деятельности должника (место работы) и не осуществления там описи и ареста имущества-незаконным, признать действия старшего Судебного пристава Савеловского ОСП адрес, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы, повлекшей не осуществление судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное посещение места регистрации должника и произведения там описи и ареста имущества-незаконным, обязать старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес выдать соответствующее разрешение судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП адрес, в производстве которого находится дело № 24777/22/77035-ИП с целью принудительного вхождения в жилище должника по месту его регистрации и последующей описи и ареста, принадлежащего должнику имущества, признать незаконным нарушение положений ФЗ № 59 в части нарушения установленных законом сроков о предоставлении ответа на поданное от 07.07.2022 г. заявление о возбуждении исполнительного розыска, обязать старшего судебного пристава предоставить ответ на направленное от 07.07.2022 г. заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного розыска. Признать комплекс мер в части однократной отправки запросов в Банки и кредитные организации и якобы осуществивший однократный выезд по месту регистрации в условиях, когда исполнительное производство идет более 4 месяцев-не достаточным и нарушением принципа полноты и достаточности произведенных исполнительных действий, признать не перечисление денежных средств должника в сумме сумма в адрес Банк» незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию за оказанные административному истцу юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы, моральный вред в размере сумма

Административный истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ПредставительСавеловского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставив материалы исполнительного производства и пояснив что в ОСП имеется сводное ИП на сумму сумма, солидарное взыскание с ИП фио Осуществлен комплекс мер по взысканию с ИП фио задолженности. Истец неоднократно знакомился с материалами ИП, в то же время в иске пишет о том, что отсутствуют документы, которые фактически находились в ИП. Должник два раза был привлечен к административной ответственности, о чем имеются протоколы, они хранятся не в материалах ИП. Постановление вынесено и направлялось истцу. Истец (взыскатель) уже знакомился с материалами дела ИП. Совершение выезда по месту работы и жительства должника ФЗ «об исполнительном производстве» не возложена обязанность делать фотографии, привлекать понятых, и иначе доказывать факт выезда по месту работы и жительства должника. Должник является ИП, был осуществлен выход по месту работы, изъят договор аренды, взято объяснение сотрудника, который находился там, были сделаны фотографии. Должник в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, о чем имеется акт выезда. По месту регистрации должника выезд осуществлен, были разговоры с соседями, нами истребованы выписка из домовой книги, на момент выезда по месту проживания ИП фио никого не было, должника там не было с того момента, когда ему вручено повторное требование о предоставлении доступа в жилое помещение. Сумма долга сумма по иску истца, что не даёт права судебному приставу на вскрытие жилого помещения. Приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении документов и доступа к жилому помещению. Часть требований должник исполнил, часть нет, за что был должник оштрафован. Были также сделаны запросы в банки, Россреестр, у должника в собственности только единственное помещение, на которое не может быть обращено взыскание. Заявление о розыске должника к судебному приставу не передавалось, и в материалы ИП не было включено, в связи, с чем не представляется возможным предоставить ответ. ИП окончено, должник скрылся после применения к нему мер административного воздействия, в связи с чем ИП окончено актом о невозможности взыскания. Истец имеет право повторно обратиться с и/л для исполнения По данному требованию о возмещении юридических расходов надлежащим ответчиком является ГУФССП России по адрес, данное требование может быть предъявлено после признания действия (бездействия) судебного пристава незаконными. По данному ИП предпринят комплекс мер согласно закону: направлены запросы, совершен выезд по адресу должника, должник привлечен к административной ответственности, административный штраф им не оплачен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, квартиру пристав-исполнитель вскрыть не может, поскольку в ней зарегистрированы и иные лица, помимо должника. У должника на счете Тинькофф обнаружены денежные средства, с должника взыскано сумма, в том числе сумма, которые распределены в рамках сводного ИП между взыскателями Стрельникова, Филиппова, Кошкина. Таким образом бездействия судебных приставов не имеется. Просил отказать в удовлетворении административного иска..

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, старший судебный пристав Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес Новиков В.И., представитель ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо ИП фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ при установленной судом явке.

Выслушав истца, представителя Савеловского ОСП- судебного пристава-исполнителя фио, огласив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения такого срока.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточный мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в производстве Савеловского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 58702/21/77035-СД, в которое в том числе было объединено возбужденное 09.03.2022 г. на основании исполнительного листа ВС 090203284 от 20.12.2021 г., выданного судебным участком № 349 адрес исполнительное производство № 24777/22/77035-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в отношении должника: ИП фио, в пользу взыскателя: Бавыкин Роман Алексеевич.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, копия постановления от 09.03.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, была направлено взыскателю путем электронного документооборота.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ФНС, операторам связи, ГИБДД МВД России, Росреестр в целях выявления имущества должника.

17.03.2022 г. судебным приставом вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.03.2022 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику фио фио в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

24.03.2022 г. судебным приставом повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, как следует из акта совершения исполнительских действий от 23 августа 2022 года, судебным приставом был совершен выход по месту осуществления должником трудовой деятельности.

Как следует из материалов исполнительного производства, должнику ИП фио 12.04.2022 г. было вручено требование о необходимости представления списка необходимых документов, с уведомлением, что в случае неисполнения настоящего требования в семидневный срок фио с момента получения, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

26.04.2022 г. в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, а также его уклонения от исполнения решения суда; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу истца; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждения административного истца об обратном основаны на ошибочном понимании закона; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, а также ликвидация организации, а также иные факторы, препятствующие принудительному исполнению решения.

Однако, в части признании незаконным нарушения положений ФЗ № 59 в части нарушения установленных законом сроков о предоставлении ответа на поданное от 07.07.2022 г. заявление о возбуждении исполнительного розыска, обязании старшего судебного пристава предоставить ответ на направленное от 07.07.2022 г. заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного розыска суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление фио о возбуждении исполнительного розыска от 07.07.2022 г., поступило в Савеловский ОСП УФССП России по адрес 08 июля 2022 года, однако в материалах дела сведений о том, что заявителю в установленные законом сроки был дан соответствующий ответ, не имеется, а поэтому суд считает необходимым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава фио в части нарушения установленных сроков предоставления ответа на поданное от 07.07.2022 г. на заявление о возбуждении исполнительного розыска, а также обязать старшего судебного пристава фио предоставить ответ на направленное 07.07.2022 г. заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного розыска.

Довод истца о том, что приставом-исполнителем неверно производилось распределение денежных средств по исполнительному производству несостоятелен, поскольку с должника взыскано сумма, в том числе сумма, которые распределены в рамках сводного ИП между взыскателями Стрельникова, Филиппова, Кошкина.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования-удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по адрес Новикова В.И., выразившееся в непредоставлении ответа на поданное от 07.07.2022 г. заявление о возбуждении исполнительного розыска.

Обязать старшего судебного пристава предоставить ответ на направленное от 07.07.2022 г. заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного розыска

В удовлетворении остальной части административных исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья Мазуров Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года

1