Судебный акт #1 () по делу № 22-999/2021 от 20.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайгин Н.В. Дело № 22-999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 9 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденных Половниковой О.Е., Летовой А.Р. и их защитников-адвокатов Чащиной И.В., Гобенко Е.Б.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Половниковой О.Е., Летовой А.Р. и их защитников Чащиной И.В., Гобенко Е.Б. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 года, которым

ПОЛОВНИКОВА Ольга Евгеньевна,

***

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ЛЕТОВА Анастасия Рашидовна,

***

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. до вступления приговора в законную силу без изменения; о направлении приговора в УФСИН России по Ульяновской области для его исполнения; об обязании Половниковой О.Е. явкой в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденной Половниковой О.Е. в колонию-поселение; о зачете времени следования Половниковой О.Е. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы; о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Половникова О.Е. и Летова А.Р. осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Н*** Н.Н., являющейся представителя власти в связи, с исполнением ей своих должностных обязанностей. Преступление имело место в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гобенко Е.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - основанными на предположениях и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, Летова А.Р. ударов Н*** Н.Н. не наносила. Доказательств вины ее подзащитной ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представлено. Все доказательства невиновности Летовой А.Р. судом проигнорированы, либо суд без приведения мотивов отнёсся к ним критически. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь на показания Летовой А.Р., отмечает, что они подтверждаются показаниями Половниковой О.Е., свидетелей-очевидцев К*** М.С. и К*** Н.А., видеозаписью и материалами уголовного дела. После произошедшего осужденные обратились в медицинское учреждение, где у каждой из них были зафиксировали телесные повреждения. Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что не исключена возможность получения телесных повреждений осужденными 14 ноября 2020 года. Не соглашается с выводами суда об обстоятельствах получения телесных повреждений Летовой А.Р. и Половниковой О.Е. в другое время и при иных обстоятельствах. На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано ненадлежащее поведение Н*** Н.Н., которому суд оценки не дал, а также нанесение потерпевшей удара Летовой А.Р. Положенный в основу приговора протокол осмотра указанной видеозаписи, содержит пояснения Лапина А.С. и Н*** Н.Н. и противоречит самой видеозаписи. Показания Н*** Н.Н. в части нанесения ей ударов Летовой А.Р. стопой в живот, противоречат материалам дела. На видеозаписи данный удар не зафиксирован, Летова А.Р., Половникова О.Е. и свидетель К*** Н.А. отрицали факт нанесения этого удара, каких-либо повреждений в области живота не имеется. Также в основу приговора были положены показания Н*** Н.Н. о нанесении Летовой А.Р. одного удара в область головы и правой руки. Доказательств нанесения этого удара также не представлено. Показания свидетеля Л*** А.С. опровергнуты показаниями участников судебного процесса и свидетелей. Кроме того, стороной защиты были представлены доказательства его неприязненного отношения к своей бывшей супруге, что делает показания указанного лица недопустимыми в качестве доказательства. Л*** А.С. подтвердил показания Н*** Н.Н. о нанесении Летовой А.Р. двух ударов и, что Летова А.Р., находясь в квартире, падала, однако согласно видеозаписи с места нахождения Л*** А.С. нельзя было увидеть происходящее в квартире. Не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей - сотрудников полиции М*** В.В., К*** Е.В. и Ц*** А.А., поскольку они являются коллегами потерпевшей, прибыли на место происшествия после конфликта. В суде они делали предположения, что раз у Н*** Н.Н. была грязная одежда, то ей были нанесены побои. При этом согласно положениям статьи 75 УПК РФ основанные на догадке показания не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что Летова А.Р. характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеет постоянное место жительства и работы, занимается благотворительностью. Просит приговор отменить и вынести в отношении Летовой А.Р. оправдательный приговор в связи с её непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Летова А.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, в целом аналогичные доводам своего защитника, отмечает также, что в ходе предварительного следствия и в суде давала последовательные показания, которые суд необоснованно оценил критически. Ссылаясь на свои показания, обращает внимание, что они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждаются показаниями Половниковой О.Е., свидетелей-очевидцев К*** М.С. и К*** Н.А., которые судом неправомерно признаны недопустимыми в качестве доказательств. В то же время показания свидетелей - сотрудников полиции М*** В.В., К*** Е.В. и Ц*** А.А., которые прибыли на место происшествия после конфликта и являются коллегами потерпевшей, суд положил в основу приговора, не усмотрев нарушения и в том, что протоколы их допросов содержат идентичный, скопированный текст. По мнению осужденной, конфликтная ситуация была спровоцирована ее бывшим мужем Л*** А.С., чтобы она вернулась к нему, а его знакомая Н*** Н.Н. ему помогала. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Н*** Н.Н. не смогла пояснить, с какой целью искала её (Летову А.Р.). Ударов Н*** Н.Н. она не наносила, ничего противозаконного не совершила. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник Чащина И.В. в интересах осужденной Половниковой О.Е. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, доказательств вины Половниковой О.Е. в ходе следствия и в суде не представлено, судебное рассмотрение проходило с обвинительным уклоном, надлежащая и мотивированная оценка доказательствам защиты не дана. Не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1, отмечает, что в силу презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой. По мнению защитника, показания Н*** Н.Н. не могли быть положены в основу приговора, поскольку построены для защиты самой Н*** Н.Н. в связи с незаконностью её действий, как сотрудника полиции. Действия свидетеля Л*** А.С. совместно со своей знакомой Н*** Н.Н. являются провокацией в отношении Летовой А.Р. и находящихся в её окружении лиц. Вопреки выводам суда, показания свидетеля Л*** А.С. не могут быть признаны достоверными, поскольку он является заинтересованным лицом, кроме того, он ранее давал ложные показания. Доказательством отсутствия нападения на Н*** Н.Н. является и поведение Л*** А.С., спокойно снимающего происходящее на камеру телефона. Показания свидетелей М*** В.В., К*** Е.В. и Ц*** А.А. не подтверждают факт причинения телесных повреждений Н*** Н.Н., поскольку указанные свидетели прибыли позднее и очевидцами не являлись. Заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает количество и местонахождение телесных повреждений, указанных Н*** Н.Н. Факт нанесения Половниковой О.Е. ударов не зафиксирован и на видеозаписи, отрицаются данные обстоятельства и очевидцами событий К*** Н.А. и Летовой А.Р. Об обвинительном уклоне свидетельствует и протокол осмотра предметов, поскольку при реальном просмотре видеозаписи события происходят не по описанию, данному Л*** А.С. и Н*** Н.Н., фототаблица выдернута из видеоряда. Формулировка обвинительного приговора об умышленном причинении повреждений Н*** Н.Н. группой лиц также противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, в приговоре суд сослался на следственный эксперимент с участием Н*** Н.Н., однако указанное письменное доказательство стороной обвинения не заявлялось, и в ходе судебного разбирательства не исследовалось. При этом суд не дал должной оценки показаниям Половниковой О.Е., Летовой А.Р., очевидцев происшедшего К*** Н.А., К*** М.С., представленным стороной защиты письменным доказательствам. Исходя из фактических обстоятельств, зафиксированных посредством видеозаписи - это ненадлежащее поведение сотрудника полиции Н*** Н.Н., нанесение потерпевшей ударов Летовой А.Р. телефоном и кулаком, наличие телесных повреждений у Половниковой О.Е. В приговоре суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы и иным доказательствам о наличии у Половниковой О.Е. телесных повреждений. Вывод суда о том, что повреждения могли быть получены в другое время, противоречат совокупности исследованных доказательств. Кроме того, суд формально учел, что Половникова О.Е. имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, юридически не судима, занимается благотворительностью. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Половникова О.Е. считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на свою невиновность и обвинительный уклон судебного разбирательства, приводит доводы в целом аналогичные доводам своего защитника. Дополнительно обращает внимание на то, что судом не дано оценки обстоятельству её проживания без детей, а, следовательно, она не могла стать объектом внимания сотрудника службы по делам несовершеннолетних. Н*** Н.Н. оказалась возле ее квартиры в позднее время, надлежащим образом не представилась, в грубой форме предъявила требование «предоставить ей Летову А.Р.», которое было выполнено. Телесных повреждений Н*** Н.Н. она не наносила. Согласно видеозаписи факт причинения телесных повреждений Н*** Н.Н. не зафиксирован. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3769 от 11 декабря 2020 года следует, что у нее обнаружены телесные повреждения, возможность образования которых 14 ноября 2020 года не исключается. Именно Н*** Н.Н. нанесла ей удары, что подтверждается показаниями свидетелей. Отвергая письменное доказательство отсутствия законных полномочий Н*** Н.Н. для проверки, в виде постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года, суд не мотивировал свой вывод. Отмечает, что не могут являться доказательствами ее вины рапорты, составленные Н*** Н.Н., поскольку изложенные в них сведения направлены на защиту версии потерпевшей и ухода от ответственности за превышение полномочий. Не является доказательством ее вины и протокол осмотра места происшествия. Формулировка приговора об умышленном причинении телесных повреждений Н*** Н.Н. в группе лиц противоречит материалам дела. Судом не указано, по какому основанию не приняты во внимание фотографии, свидетельствующие о наличии у нее телесных повреждений, полученных от действий Н*** Н.Н., и распечатки телефонных переговоров, подтверждающие вызов ею полиции. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Половникова О.Е., Летова А.Р. и их защитники Чащина И.В., Гобенко Е.Б., просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Дозоров А.С. возражал по доводам жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Судебная коллегия считает с бесспорностью установленным по делу, что 14 ноября 2020 года в период времени с 8 часов 30 минут до 23 часов инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска Н*** Н.Н., исполняя свои должностные обязанности на территории Засвияжского района г. Ульяновска приняла заявление от Л*** А.С. о привлечении к административной ответственности Летовой А.Р. за неисполнение ею, как матерью несовершеннолетнего ребенка, обязанностей по содержанию и воспитанию сына, в котором было отражено местонахождения осужденной в момент обращения в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.***.

Н*** Н.Н., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с целью дальнейшего разбирательства по заявлению Л*** А.С. прибыла по указанному в заявлении адресу. Далее, Половникова О.Е. и Летова А.Р., на лестничной площадке указанного многоэтажного дома, осознавая, что Н*** Н.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевшей, совместно и согласованно, нанесли Н*** Н.Н. множественные удары по различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения, не вызвавшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей Н*** Н.Н., согласно которым 14 ноября 2020 года с 08 часов 30 минут до 23 часов она находилась на дежурстве по территории Засвияжского района г. Ульяновска. При этом она была в форменном обмундировании сотрудника полиции и со знаками различия. Около 20 часов ей от Л*** А.С. поступило сообщение о том, что его бывшая супруга Летова А.Р. не занимается должным образом воспитанием их совместного малолетнего ребенка Летова Е.А., и на данной момент находится по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, где в присутствии малолетнего ребенка распивает спиртные напитки. Прибыв по указанному Л*** А.С. адресу около 21 часа 10 минут, она постучалась во входную дверь квартиры, после чего дверь указанной квартиры открыла Половникова О.Е., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которой она представилась, предъявила служебное удостоверение и попросила позвать Летову А.Р., на что Половникова О.Е. ответила ей отказом, пояснив, что Летовой А.Р. в квартире нет. Она пояснила Половниковой О.Е., что видит Летову А.Р. внутри квартиры, также она заметила внутри квартиры малолетнего ребенка и бутылки из-под алкоголя на столе в кухни. Она достала свой мобильный телефон, чтобы посредствам фотографирования зафиксировать обстановку в квартире, однако Половникова О.Е. в это время нанесла ей удар рукой в височную область головы, затем удар ногой в область живота и в область правого предплечья. Далее подошла Летова А.Р., которая изначально оскорбила её, а затем нанесла удар ногой в область живота. После этого Половникова О.Е. толкнула ее руками в область груди, нанесла не менее трех ударов ногами в область бедер, далее сдавила ее шею внутренней частью локтя одной руки, чем ограничила доступ кислорода в ее легкие, а также нанесла ей не менее двух ударов рукой в теменную область головы. Затем к ней подошла Летова А.Р. и нанесла ей удар рукой в область головы и правой руки. От ударов, нанесенных осужденными, она испытывала физическую боль. Указанные события происходили на лестничной площадке первого этажа подъезда № *** дома № *** по ул. *** г. Ульяновска. Половниковой О.Е. и Летовой А.Р., ударов она не наносила, только защищалась от их действий.

Указанные показания потерпевшая Н*** подтверждала в ходе очных ставок, проведенных с осужденными Половниковой О.Е. и Летовой А.Р., а также при проведении следственного эксперимента, где дополнительно показала на манекене человека механизм нанесения ей телесных повреждений Половниковой О.Е. и Летовой А.Р.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не содержат. У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям Н*** Н.Н., поскольку неприязненных отношений у неё к осужденным не имеется, оснований для оговора Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в незаконном осуждении Половниковой О.Е. и Летовой А.Р., суду не представлено.

Версии стороны защиты о том, что: потерпевшая оговорила осужденных, поскольку состоит в приятельских отношениях с заявителем Л*** А.С.; Н*** Н.Н. и Л*** А.С. спровоцировали осужденных; Н*** Н.Н. дала ложные показания с целью придания видимости законности своим действиях, - были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные утверждения являются безосновательными.

Показания потерпевшей подтверждаются её рапортом на имя начальника ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска, в котором Н*** Н.Н. сообщает, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей, работая по поступившему заявлению, осуществляла выход по адресу нахождения Летовой А.Р., где ей (Н*** Н.Н.) были причинены телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы Половниковой О.Е. признание рапорта, составленного потерпевшей в качестве доказательства по данному делу, не противоречит требованиям статьи 74 УПК РФ.

Из карточки происшествия установлено, что 15 ноября 2020 года в 00:18 часов в дежурную часть ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение из травмпункта Засвияжского района об обращении Н*** Н.Н., по факту причинения ей телесных повреждений.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 15 ноября 2020 года, в следственный отдел по Засвияжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, о причинении инспектору по делам несовершеннолетних Н*** Н.Н. телесных повреждений.

Показания потерпевшей Н*** Н.Н. согласуются и дополняются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Л*** А.С. установлено, что 14 ноября 2020 года около 20 часов он обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением в отношении бывшей супруги Летовой А.Р., так как последняя не занимается должным образом воспитанием их совместного малолетнего сына, и в момент обращения находится по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, где в присутствии ребенка распивает спиртные напитки. Далее он совместно с инспектором ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Н*** Н.Н., которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, прибыл по указанному адресу. Относительно обстоятельств совершения в отношении Н*** Н.Н. преступления свидетелем даны показания по ключевым моментам аналогичные показаниям потерпевшей.

Свои показания свидетель Л*** А.С. подтверждал неоднократно, в том числе и при проведении очных ставок с осужденными Половниковой О.Е. и Летовой А.Р.

Утверждение защитника Гобенко Е.Б. относительно того, что с места нахождения Л*** А.С. в момент совершения преступления, невозможно было увидеть нанесение осужденными ударов потерпевшей, является предположением.

Обращение Л*** А.С. на имя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к административной ответственности Летовой А.Р., которая систематически злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием их совместного ребенка – сына ***, *** года рождения не занимается и на момент составления им заявления находится по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв.*** в состоянии алкогольного опьянения, было зарегистрировано в КУСП под № 45292 14 ноября 2020 года. Проверка по заявлению поручена инспектору по делам несовершеннолетних Н*** Н.Н.

Согласно показаниям свидетеля Ц*** А.А., 14 ноября 2020 около 21 часа 50 минут из дежурной части ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: г. Ульяновск, ул.***, д. ***, для оказания помощи сотруднику по делам несовершеннолетних ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Примерно через 5 минут прибыв по указанному адресу и зайдя *** подъезд указанного дома, на лестничной площадке первого этажа он заметил инспектора Н*** Н.Н. у которой было расцарапано лицо, а также на лице был синяк с небольшой припухлостью. Кроме того, на форменном обмундировании Н*** Н.Н. были следы грязи. Н*** Н.Н. стояла напротив открытой входной двери в квартиру № *** указанного дома, а напротив нее стояли Половникова О.Е. и Летова А.Р., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью.

В целом аналогичные показания даны свидетелями М*** В.В. и К*** Е.В. по обстоятельствам прибытия по адресу проживания Половниковой О.Е., для оказания помощи сотруднику ПДН Н*** Н.Н., наличия видимых повреждений на лице Н*** Н.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая показания потерпевшей и указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что они по основным моментам содеянного осужденными являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели обвинения, равно как и потерпевшая оговаривают осужденных. Достоверность их показаний также подтверждается сведениями из протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Доводы стороны защиты о неприязненных отношениях, имеющихся у свидетеля Л*** А.С. к осужденной Летовой А.Р., его действиях с целью оговорить и опорочить Летову А.Р., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно дана критическая оценка. Суд верно счел показания свидетеля Л*** А.С. допустимыми в качестве доказательств, а также правомерно отметил, что Л*** А.С. являлся непосредственным очевидцем происходящих событий, в сам конфликт не вмешивался, наблюдая со стороны. При этом, как следует из показаний Л*** А.С. и Н*** Н.Н., какие-либо близкие либо иные дружеские отношения их не связывают.

Вопреки утверждениям защитников и осужденных, М*** В.В., К*** Е.В. и Ц*** А.А. обоснованно допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, поскольку указанным лицам известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела (статья 56 УК РФ).

Опровергая доводы стороны защиты, суд также верно указал, что обстоятельство, связанное со схожестью по содержанию протоколов допросов свидетелей М*** В.В., К*** Е.В. и Ц*** А.А. на стадии следствия, не является основанием для признания их недопустимыми, поскольку указанные свидетели в суде полностью подтвердили оглашенные показания, указав, что действительно допрашивались следователем.

Кроме того, вопреки заключению стороны защиты, один лишь факт службы свидетелей М*** В.В., К*** Е.В. и Ц*** А.А. в правоохранительных органах не позволяет прийти к выводу о их заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении Половниковой О.Е. и Летовой А.С.

Несмотря на доводы защитников и осужденных, судом верно в основу выводов о виновности Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. положен протокол осмотра предмета - видеозаписи с места совершения преступления. Указанная запись была просмотрена и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Из указанной видеозаписи установлено, что Н*** Н.Н. в ходе диалога с Половниковой О.Е., представилась и попросила позвать Летову П.Р., на что Половникова ответила отказом. Затем из видеозаписи следует, что Половникова О.Е. и Летова А.Р. наносят удары Н*** Н.Н., сопровождая свои действия нецензурной бранью. При этом суд верно отразил в приговоре, что нанесение телесных повреждений со стороны Н*** Н.Н. Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. на видеозаписи не зафиксировано.

Кроме того по результатам просмотра указанной видеозаписи нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции Н*** Н.Н. своих должностных обязанностей либо о том, что поведение потерпевшей порочит честь сотрудника органа внутренних дел, как на то указывают защитники в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра предметов обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Участие в ходе осмотра потерпевшей и свидетеля-очевидца Л*** А.С., дача указанными участниками уголовного судопроизводства своих пояснений в ходе данного осмотра, не противоречит требованиям закона.

Совокупность приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей опровергают версию Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. об их непричастности к причинению телесных повреждений Н*** Н.Н. и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевшая Н*** Н.Н. являлась представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, установлены судом из нижеследующих исследованных документов.

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №674 л/с от 22 сентября 2017 года, Н*** Н.Н. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Согласно графику дежурств личного состава ПДН ОМВД по Засвияжскому району на ноябрь 2020 года, Н*** Н.Н. 14 ноября 2021 года находилась при исполнении своих служебных обязанностей.

Должностным регламентом инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска установлено, что инспектор по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска Н*** Н.Н. обязана проводить индивидуально-профилактическую работу в отношении несовершеннолетних; родителей или иных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. был направлен именно на применение ими насилия к Н*** Н.Н. как к представителю власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по пресечению правонарушения.

Несмотря на утверждения стороны защиты, относительно незаконности прибытия Н*** Н.Н. к квартире Половниковой О.Е. и незаконности требований о беседе с Летовой А.Р., суд первой инстанции верно указал, что Н*** Н.Н. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на суточном дежурстве, по поступившему заявлению от Л*** А.С. о неисполнении Летовой А.Р. обязанностей по содержанию и воспитанию малолетнего сына, была обязана, в силу положений статей 12, 13 Федерального закона № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», а также руководствуясь своим должностным регламентом, провести проверку указанных в заявлении доводов и фактов, после чего принять законное и обоснованное решение. При этом, прибыв по адресу проживания Половниковой О.Е., Н*** Н.Н. было установлено, что в указанной квартире находился малолетний ребенок, при котором осуществлялось распитие спиртных напитков. Однако, в ходе документирования указанных событий, Н*** Н.Н. в этом воспрепятствовали Половникова О.Е. и Летова А.Р., применив к ней насилие.

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с тем, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях Л*** А.С., подавшего в органы полиции заявление о неисполнении его бывшей супругой Летовой А.Р. родительских обязанностей, какого-либо противоправного поведения, поскольку указанная возможность ему, как отцу ребенка, представлена законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное 19 ноября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Л*** А.С., не может свидетельствовать о невиновности Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. в совершенном преступлении, а также о нарушении требований закона Н*** Н.Н., при проведении проверки по поступившему от Л*** А.С. заявлению.

Согласно утверждениям осужденных они насилия к потерпевшей не применяли.

В опровержение данных доводов суд, наряду с приведенными выше доказательствами обоснованно сослался и на заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых объективно подтверждают показания потерпевшей о характере примененного к ней насилия, количестве ударов и их локализации. У Н*** Н.Н. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек в проекции головки 5-ой пястной кости правой кисти по тыльной поверхности, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети, два кровоподтека на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина в правой скуловой области, идущая по проекции нижней челюсти в подбородочную область справа, на 4 см по срединной линии тела. Ссадина в правой скуловой области, идущая по проекции нижней челюсти в подбородочную область справа, на 4 см по срединной линии тела, получена от воздействия тупого твердого предмета индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек в проекции головки 5-ой пястной кости правой кисти по тыльной поверхности, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети, получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Два кровоподтека на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети, получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, имеющего удлиненную контактную форму.

Указанные повреждения могли быть получены потерпевшей 14 ноября 2020 года при обстоятельствах изложенных Н*** Н.Н. при допросе ее в качестве потерпевшей, а также при проведении следственного эксперимента.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированными экспертами, противоречий не содержат, а потому признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Согласно листку нетрудоспособности, Н*** Н.Н. была освобождена от выполнения служебных обязанностей, в связи с прохождением амбулаторного лечения, в период с 16 ноября по 4 декабря 2020 года.

Вопреки доводам защитников и осужденных об отсутствии телесных повреждений в области живота Н*** Н.Н., суд апелляционной инстанции констатирует, что применение насилия не всегда оставляет какие-либо видимые повреждения на теле потерпевшего. Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что экспертным путем зафиксировано нарушение анатомической целостности тканей потерпевшей не от каждого из насильственных действий осужденных, не может поставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. преступления. Эти обстоятельства установлены судом на основании достаточной совокупности представленных суду доказательств.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, показания осужденных Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. о том, что они не наносили ударов Н*** Н.Н., судебная коллегия не может признать достоверными. Суд первой инстанции верно расценил версию осужденных, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у Половниковой О.Е. и Летовой А.Р., согласно заключениям экспертов телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершенном преступлении. По указанному основанию не принята судом во внимание и фотография Половниковой О.Е., предоставленная стороной защиты.

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей защиты К*** О.А., К*** М.С. и К*** В.А. При этом суд верно указал, что К*** очевидцами преступления не были, в момент конфликта находились в одной из комнат квартиры, из которой не выходили, потому их показания не могут повлиять на юридическую оценку действий осужденных. Показания свидетеля К*** О.А. суд верно признал недопустимыми в качестве доказательств в силу их недостоверности, указав о мотивах дачи свидетелем таких показаний. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных. В приговоре отражено отношение Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденных и защитников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. и дать их действиям верную юридическую оценку по части 1 статьи 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания в части не исследования в судебном заседании протокола следственного эксперимента рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены.

Наказание осуждённым Половниковой О.Е. и Летовой А.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на их исправление, данных о личности осужденных, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Защитником Чащиной И.В. в суд апелляционной инстанции были предоставлены справки о наличии у осужденной Половниковой О.Е. заболеваний, вместе с тем судом первой инстанции состояние здоровья указанной осужденной было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку осужденные действовали совместно для достижения одной цели.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Половниковой О.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. В свою очередь Летовой А.Р. назначено законное наказание в виде штрафа. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53¹, 73 и 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной Половниковой О.Е. назначен верно, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389¹⁵, статьей 389¹⁸ УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о нахождении Половниковой О.Е. в состоянии беременности, суд считает, что при назначении наказания Половниковой О.Е. необходимо учесть беременность осужденной, то есть дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 62 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, смягчив Половниковой О.Е. наказание в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в отношении Летовой А.Р., а также отмену приговора в отношении осужденных, не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 года в отношении Половниковой Ольги Евгеньевны изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Половниковой О.Е. – беременность;

- смягчить назначенное Половниковой О.Е. наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор в отношении Половниковой Ольги Евгеньевны, а также этот же приговор в отношении Летовой Анастасии Рашидовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденной Половниковой О.Е., что она вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий