Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.07.2012 по делу № 4г-5705/2012 от 19.06.2012

Копия:

4г/6-5705

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«09» июля 2012 г.                                                                                    г. Москва

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.06.2012 г. жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» по доверенности Бурлаковой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г.,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Воронина Н.В., Воронин В.И., Никитина Н.А. в интересах несовершеннолетнего Воронина И.Д. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», в котором с учетом уточнений требований, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 704 034 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 927 руб. 83 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 10.10.2005 г. между Ворониным Д.В. и ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма составила 23 460 долларов США.

13.08.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Воронин Д.В. погиб, а застрахованный автомобиль получил повреждения. Истцы как наследники страхователя обратились в ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате им было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» в пользу Ворониной Н.В., Воронина В.И., Никитиной Н.А. в интересах несовершеннолетнего Воронина И.Д. в счет страхового возмещения 300 249 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 402 руб. 50 коп., а всего 326 652 руб. 33 коп.

В остальной части требований Ворониной Н.В., Воронина В.И., Никитиной Н.А. в интересах несовершеннолетнего Воронина И.Д. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» по доверенности Бурлаковой Е.А.  без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» по доверенности Бурлакова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.10.2005 г. между Ворониным Д.В. и ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» заключен договор добровольного страхования  транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма составила 23 460 долларов США, страховая премия  7 030,95 долларов США, выгодоприобретатель по риску в части ущерба, определенного как полная конструктивная гибель  ОАО АКБ «***» в размере задолженности по кредиту.

13.08.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Воронин Д.В. погиб, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

18.10.2006 г. истцы обратились в ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» за страховым возмещением, в выплате которого им было отказано, поскольку не представлено свидетельство о праве на наследство в части страхового возмещения.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2010 г. следует, что Воронина Н.В., Воронин В.И., Воронин И.Д., 13.05.1998 года рождения, являются наследниками умершего Воронина Д.В. в равных долях в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области *** от 06.09.2006 г. Никитина Н.А. назначена опекуном над малолетним Ворониным И.Д.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцы наследуют после смерти Воронина Д.В. одновременно все имущество погибшего, включая автомобиль ***, и все имущественные права, возникшие относительно данного наследственного имущества, в том числе право на получение страхового возмещения.

При этом суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, счел, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из того, что оно подлежит выплате на условиях полной гибели застрахованного имущества, поскольку согласно отчету об оценке ООО «***», выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 41 338,49 долларов США, что составляет более чем 70% страховой стоимости.

Также суд учел стоимость годных остатков автомобиля, определенную отчетом об оценке «***», составленным по инициативе истцов, который не оспаривался ответчиком, в размере 83 300 руб.

Кроме того, суд указал, что зачету при выплате страхового возмещения подлежит недоплаченная страхователем часть страховой премии в размере 4 687,30 долларов США.

Поскольку доказательств наличия задолженности Воронина Д.В. по кредиту, выданному ОАО АКБ «***», сторонами представлено не было, суд взыскал страховое возмещение в пользу истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» по доверенности Бурлаковой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░.

 

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                            ..░░░░░░░░

4г-5705/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в рассмотрении, 09.07.2012
Истцы
Воронина Н.А.
Никитина Надежда Афанасьевна в интересах несовершеннолетнего Воронина Ильи Дмитриевича
Воронин В.И.
Ответчики
ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант"
Другие
Бурлакова Е.А.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее