Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6732/2023 от 25.01.2023

77RS0021-02-2022-012174-64

Судья: фио

Гр. дело № 33-6732/2023

(в суде первой инстанции № 2-6809/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, Кочергиной Т.В.,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу Круглова ..., Малицкой ... денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 11.10.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по состоянию на 03.01.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу Круглова ... расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать в равных долях с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу Круглова ..., Малицкой ... неустойку, начиная с 12.10.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Круглов А.В. и Малицкая В.Н. обратились в суд с иском к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истцы указали, что 31.05.2020 года истцы и ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» заключили Договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/13/4 (2), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, стр.1,2,3. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 года. Между тем, объект долевого строительства был передан истцам несвоевременно (03.01.2022 г.). Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. При приемке объекта истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истцов проведена экспертиза ООО «Спецновострой», согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №173, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Истцами в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителей за период с 09.04.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере сумма, а с 12.10.2022 г. неустойку по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2021 г. по 03.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в пользу истца фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции к моменту его открытия не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 09.04.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере сумма, изменению – в части размера взысканного штрафа, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 31.05.2020 года истцы и ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» заключили Договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/13/4 (2), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, стр.1,2,3. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участниками долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 года. Между тем, объект долевого строительства был передан истцам несвоевременно (03.01.2022 г.). Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. При приемке объекта истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истцов проведена экспертиза ООО «Спецновострой», согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №173, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцами обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Определением суда от 07.07.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ИНСАЙТ» № 2-6809/22 от 29.08.2022 г.: в квартире истцов имеются недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 173, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно научно обоснованно, соответствует действующему законодательству и материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами экспертного заключения, и исходя из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления участниками долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков возмещений убытков, вызванных передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве, в размере сумма за период с 09.04.2022 г. по 11.10.2022 г., исходя из размера неустойки 1% в день.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен без учета положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, вступившего в силу 29.03.2022 г.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В части 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. не подлежат начислению не только штрафные санкции, предусмотренные Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просили взыскать неустойку за несвоевременное возмещение убытков в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве за тот период, когда уже действовал, введенный указанным постановлением Правительства РФ № 479 мораторий, - с.09.04.2022 г. по 11.10.2022 г., то есть за тот период, когда указанная неустойка в принципе не подлежит начислению и взысканию. Следовательно, у суда отсутствовали основания для её начисления и взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки в размере сумма за период с 09.04.2022 г. по 11.10.2022 г. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене. В указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.04.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере сумма.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной неустойки на будущее время, начиная с 12.10.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, поскольку из содержания положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный вывод суда ни в коей мере не противоречит положения указанного выше Постановления Правительства РФ № 479 о введении моратория, поскольку мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций введен до 30 июня 2023 г., предполагается, что после окончания действия моратория штрафные санкции будут начисляться и взыскиваться, момент исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков за передачу объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве неизвестен, следовательно, по окончании действия моратория и до фактического исполнения решения суда в части выплаты ответчиком истцам взысканной денежной суммы в счет возмещения убытков истцы в силу приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на получение неустойки на основании ст. 23 указанного закона в размере 1% в день от суммы убытков. При этом момент начала начисления неустойки на будущее время до фактического исполнения решения суда должен определяться самостоятельно судебным приставом-исполнителем после окончания действия моратория.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2021 г. по 03.01.2022 г., поскольку указанная неустойка начислена и взыскана за период до введения указанного выше моратория на начисление и взыскание штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по Договору нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта за период с 01.07.2021 г. по 03.01.2022 г. (дата передачи объекта) в сумме сумма (сумма *187 дн. *2 *1/300*5,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры будет являться – сумма.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия обращает внимание, что компенсация морального вреда, взыскание которой в пользу потребителя предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» не является финансовой санкцией, о которых идет речь в постановление Правительства РФ № 479. Компенсация морального вреда – это способ возмещения ущерба, причиненных нематериальным благам человека. Следовательно, на начисление и взыскание компенсации морального вреда не распространяется введенный данным постановлением мораторий.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный штраф взыскивается в размере 50% от присужденных судом денежных средств, размер же присужденных судом в пользу истцов с ответчика денежных сумм был изменен судебной коллегией.

Поскольку судебной коллегией установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том у, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма ((515383+490000+30000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере сумма, с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. в части взыскания неустойки в размере сумма за период с 09.04.2022 г. по 11.10.2022 г. отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио, Малицкой В.Н. к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.04.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере сумма.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу Круглова ..., Малицкой ... в равных долях штраф в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1