Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3087/2017 ~ М-2526/2017 от 16.06.2017

адм. дело №2а-3087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Шишлова Владимира Федоровича, Чертова Евгения Анатольевича, Чертова Евгения Дмитриевича, Ковалевой Раисы Владимировны, Якобчук Ивана Петровича, Якобчук Елены Александровны, Безруковой Татьяны Георгиевны, Мягкова Антона Владиславовича, к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в части отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно рассмотреть вопрос по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., суд

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд и указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Полагают, что многоквартирный дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, применительно к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., так как находится в аварийном состоянии, которое угрожает безопасности проживания граждан, дом предрасположен к обрушению, фундамент, несущие конструкции, коммуникации имеют предельную степень износа. В связи с указанными обстоятельствами они как собственники жилых помещений обратились к ответчику в городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией было принято решение об отсутствие оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Указанное решение истцы просят признать незаконным и обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно рассмотреть вопрос по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., так как принятое решение не соответствует действительному состоянию многоквартирного <адрес>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТИСС», согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дальнейшей эксплуатации не пригоден, проживание в указанном доме невозможно, проведение капительного ремонта или усиление жилого дома экономически нецелесообразно.

Административный истец Чертова Е.Д., представитель административного истца Чертовой Е.Д. по ордеру адвокат Анохина С.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Административные истцы Шишлов В.Ф., Чертов Е.А., Ковалева Р.В., Якобчук И.П., Якобчук Е.А., Безрукова Т.Г., Мягков А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

3-е лица Гущина О.В., Борисова Н.Т., Шишлова Л.М., Ковалев В.М., Сурков В.М., Ковалев К.В., Якобчук П.Г., Безруков В.А., Безруков А.В., Безруков С.В., Мягков А.В., Мягкова Т.В., Мягков В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Наливкина С.С. иск не признала, представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель 3го лица Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Самохвалов Д.Н. просил в иске отказать, представил пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемые действия и решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административных истцов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Шишлов В.Ф., Чертов Е.А., Чертова Е.Д., Ковалева Р.В., Якобчук Е.А., Безрукова Т.Г., Мягков А.В. являются собственниками жилых помещений и зарегистрированы в многоквартирном жилом <адрес>, о чем суду представлены копии свидетельств о государственной регистрации права и сведения о регистрации в указанном многоквартирном доме (л.д.86-101).

ДД.ММ.ГГГГ. жильцы <адрес>, в том числе и истцы, обратились в Городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании <адрес> аварийным и непригодным для проживания. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и считаются установленными на основании ст.65 ч.1 КАС РФ, так как сторонами не было представлено само заявление жителей <адрес> в городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако, стороны факт наличия такого заявления не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ. городская межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции провела обследование <адрес>, о чем составлен акт обследования (л.д.190-195).

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение об отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют основания для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.ч. 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ).

При этом согласно п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно в п.п. 10, 13, 14 Положения указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В разделе III Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Исходя из порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Постановлением, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

При проверки судом законности принятого городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решения установлено, что решение принято с нарушением вышеуказанной процедуры, поскольку при проведении комиссионного обследования дома (л.д.190-195) какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, исследования на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций не осуществлялось, осмотр проводился визуально. Кроме того, фактически акт осмотра многоквартирного дома не содержит детальное описание несущих конструкций дома, его основных конструктивных элементов, а проводится анализ представленных комиссии заключений.

Так, в акте осмотра указано, что год постройки <адрес> дом двухэтажный, фундамент кирпичный, стены и перегородки кирпичные, перекрытия деревянные, крыша – шифер по деревянной обрешетке, полы дощатые, оконные проемы деревянные, пластиковые, дверные проемы – деревянные филенчатые. Дом оборудован центральным газоснабжением, центральным отоплением. Ванны оборудованы газовыми колонками. Водопровод – централизованный. Канализация – централизованная. Электроснабжение – скрытая проводка. На цокольной части фундамента имеются отдельные сколы и отслоения штукатурного слоя, трещины в штукатурном слое с шириной раскрытия до 3мм. В некоторых местах штукатурка цоколя разрушена. Имеются выпадение раствора из швов в кладке цоколя. В отмостке по периметру здания имеются многочисленные трещины, наблюдается отставание отмостки от стены здания. Имеются вертикальные и наклонные трещины в наружных степах по периметру дома, а так же на стенах и перегородках внутри здания. На правом и левом фасаде здания, а так же на стене в подъезде дома управляющей компанией установлены маяки, по результатам наблюдения за которыми ОАО «УК Советского района» представлен журнал наблюдения. Имеется отслоение штукатурки, множественные трещины по потолку в квартирах и на лестничной клетке 1 и 2 этажа. На лестничной клетке 1 и 2 этажа имеются участки с обрушенной штукатуркой, установлены подпорки в виде листов двп и досок, выполняющих функции стоек. На деревянных полах, окнах и дверях имеются повреждения окрасочного слоя. Далее указано об оценке результатов проведенного инстументального контроля и другого вида контроля и исследований. Далее в акте указано о техническом заключении ООО «ГлавЭкспертЦентр» в котором сделан вывод о том, что технико -эксплутационное состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома является аварийным и требует капитального ремонта. При этом, в исследовательской части заключения отсутствуют указания на то, какие именно несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, отсутствуют сведения об опасности их обрушения. С учетом визуального обследования комиссия считает вывод эксперта в части аварийного состояния дома необоснованным и не соответствующим фактическому состоянию дома. Далее дается оценка заключения ООО «ТИСС» и указано, что в заключении указано, что фундамент и грунтовое основание дома находится в аварийном состоянии, вместе с тем, к заключению не приложено свидетельство о допуске экспертной организации на право обследования состояния грунтов основания здания и сооружения, отсутствуют сведения о сделанных экспертом шурфах, исследованиях проб грунтов, адрес дома указан <адрес>. Считают, что экспертное заключение первоначально основано на обследовании другого дома…Заключение ООО «ТИС» не принято во внимание комиссией как имеющее противоречивые, необоснованные выводы, которые с учетом визуального обследования не могут быть основанием для признания дома аварийным. Комиссией принят во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ и дополнения к нему, который с учетом визуального обследования здания соответствует фактическому состоянию жилого дома. При этом, анализ акту исследования ФБУ дан не был.

Согласно п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013) фактическое техническое состояние конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов характеризуется их физическим износами соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств. Под физическим износом конструктивных элементов здания, его инженерных систем понимается ухудшение их технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата потребительской стоимости жилых помещений. Физический износ конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов определяется путем их обследования визуальным способом (по внешним признакам износа), инструментальными методами контроля и испытания их в соответствии с требованиями ВСН 57-88(р), а количественная оценка физического износа - на основании требований ВСН 53-86(р) и применения соответствующих расчетных формул, таблиц или графиков, приведенных в данных документах. В соответствии с требованиями СП 31-01-2003, при необходимости, техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирных домов может быть установлено специализированными организациями. Непосредственно техническое обследование конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов регламентируется ВСН 57-88(р), которое установило виды, объем, порядок организации и выполнения работ по техническому обследованию жилых зданий высотой до 25 этажей включительно, независимо от их ведомственной принадлежности. В соответствии с данным документом система технического обследования состояния жилых зданий включает, применительно к целям настоящих методических рекомендаций, следующие виды контроля технического состояния конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов в зависимости от целей обследования и периода эксплуатации: инструментальный контроль технического состояния объектов общего имущества в процессе плановых и внеочередных осмотров (профилактический контроль); техническое обследование конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов для проектирования капитального ремонта; техническое обследование (экспертиза) многоквартирных домов при повреждениях конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества и авариях на этих объектах в процессе эксплуатации домов.

Исходя из указанного, администрация городского округа, ссылаясь на инструментальный контроль, фактически его не проводит применительно к указанным Методическим рекомендациям.., так как инструментальный контроль является видом контроля технического состояния здания и должен быть произведен относительно определения фактического технического состояния конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов, применительно к характеристикам их физического износа и соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств. Никакое оборудование ответчиком не использовалось, специальные замеры не производились.

Кроме того согласно п.п.1.1, 1.2 с учетом примечания Ведомственных строительных норм. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446) под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости. Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1 - 71. Примечания. 1. Если конструкция, элемент, система или их участок имеет все признаки износа, соответствующие определенному интервалу его значений, то физический износ следует принимать равным верхней границе интервала. 2. Если в конструкции, элементе, системе или их участке выявлен только один из нескольких признаков износа, то физический износ следует принимать равным нижней границе интервала. 3. Если в таблице интервалу значений физического износа соответствует только один признак, физический износ конструкции, элемента, системы или их участков следует принимать по интерполяции в зависимости от размеров или характера имеющихся повреждений. 4. В примерный состав работ по устранению физического износа, приведенный в табл. 1 - 71, не включены сопутствующие и отделочные работы, подлежащие выполнению при ремонте данной конструкции, элемента, системы или их участка.

Таким образом, акт обследования помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит описания обследованных помещений (квартир дома) и анализ осмотра применительно к представленным исследованиям, заключениям и обследованиям, в связи с чем, акт осмотра, как документ комиссии, который направлен на фактический осмотр многоквартирного жилого дома для установления его фактического состояния теряет смысл, кроме того, осмотр фактически и не производился, так как при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не производились.

Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, комиссией не проводилась вообще, указанные сведения отсутствуют в протоколе заседания комиссии, не отражены в заключении. Указанные данные отсутствуют и в экспертом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, хотя при допросе в судебном заседании эксперт ФИО1 не отрицал, что в квартирах имеются следы плесени, однако, пояснил, что он не является специалистом в этой области, поэтому наличие плесени в его акте и не отражено, полагает, что к аварийности здания это ни имеет никакого отношения, как и требования пожарной безопасности и санитарных правил, имеет значение только техническое состояние здания.

Согласно ст.3 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями…

Согласно СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Исходя из указаний данного нормативного акта он регламентирует только обследование несущих конструкций здания, при этом, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 предусматривает, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. То есть для определения является многоквартирный дом аварийным или не является необходимо исследовать не только его строительные конструкции и провести обследование на предмет степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, что не было произведено в акте экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, который принят за основу административным ответчиком при решении вопроса о признании многоквартирного <адрес> аварийным, жилых помещений пригодными для проживания, согласно повестке дня, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает ошибочными суждения эксперта ФИО1, что к аварийности дома не имеют отношения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы, наличие плесневого грибка на стенах в жилых помещениях, так как эти суждения противоречат совокупности указанных в решении нормативных актов, кроме того, суд считает, что эксперт путает понятия аварийности конструкций и аварийности жилого дома в целом, аварийность конструкций в котором является лишь одним из элементов, которые являются основанием для признания дома аварийным. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 не смог ответить на вопросы суд применительно к каким требованиям и каких нормативных актов измерение трещин, наличие которых им не оспаривалось, проводилось в самом их наименьшем размере.

Так же, из заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что оно принято, на основании экспертного исследования, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, в котором отсутствуют критерии оценки аварийности здания применительно к степени огнестойкости многоквартирного дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения.

При этом, суд не считает необходимым проводить анализ заключений ООО «ГлавЭкспертЦентр», ООО «ТИСС» в связи с тем, что они не были приняты во внимание административным ответчиком при принятии решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого длма№ по <адрес> ваарийным.

Принимая во внимание изложенное, заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, принято с нарушением Положения, и нарушают права и законные интересы административных истцов как жильцов многоквартирного <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что доводы административного ответчика об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу не основаны на представленных суду доказательствах. Принятое заключение комиссии, нарушает права административных истцов на жилище, в связи с проживаем в многоквартирном жилом доме, находящимся в недопустимом состоянии, при этом заявление собственников и нанимателей подлежит рассмотрению комиссией повторно в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, что является способом восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд находит требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в представленных администрацией города копиях акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., заключения и протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала подпись члена комиссии ФИО2, указано, что он находится в отпуске. Впоследствии представителем 3-го лица суду были представлены иные копии указанных документов, но уже с подписью указанного члена комиссии, где отметка об отпуске отсутствовала. При этом, копии являются именно ксерокопиями с подлинника документа, из чего суд приходит к выводу, что указанные документы в подлиннике были переделаны. Административным истцам ранее Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, так же были представлены копии без подписи ФИО2, как и в администрацию города по их запросу, которые они впоследствии и представили суду. При этом, представитель Управления в судебном заседании не отрицал отсутствие подписи указанного лица, пояснил, что он потом подписал документы при выходе их отпуска, так как они были изготовлены позднее, не в указанные даты, а на момент производства осмотра, заключения и заседания комиссии Баранкевич РР. присутствовал. При этом, суду не было представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Исходя из изложенного указанные документы вызывают, как доказательства по делу, в их подлинности, что так же является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 181, 215, 216 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. № городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в части отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: