Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 по делу № 02-0275/2022 от 23.08.2021

Судья Сафьян Е.И.

Апелляционное производство № 33-34801/22

УИД 77RS0009-02-2021-003194-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. ,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-275/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Г.Г. – Вольского С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Дмитрия Станиславовича к Петровой Галине Григорьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Галины Григорьевны в пользу Куликова Дмитрия Станиславовича задолженность по договору займа от 15 февраля 2019 года в размере сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 марта 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Петровой Галины Григорьевны в пользу Куликова Дмитрия Станиславовича задолженность по договору займа от 15 мая 2019 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 5% годовых, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 июня 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Петровой Галины Григорьевны в пользу Куликова Дмитрия Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

Взыскать с Петровой Галины Григорьевны в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Петровой Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком сложились правовые отношения из двух договоров займа, подтверждаемые собственноручно составленными и подписанными ответчиком расписками от 15 февраля 2019 года и от 15 мая 2019 года. В соответствии с условиями расписки от 15 февраля 2019 г. ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма сроком до 10 марта 2019 года. Ответчик обязана была возвратить сумму займа 11 марта 2019 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от возврата указанной суммы до настоящего времени. В соответствии с условиями расписки от 15 мая 2019 г. ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма сроком возврата – 12 июня 2019 года. Из указанной расписки от 15 мая 2019 года следует, что за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 5% годовых, суммой займа ответчик пользуется с 30 апреля 2019 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от возврата указанной суммы до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Петровой Г.Г. сумму займа по расписке от 15 февраля 2019 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по день фактической оплаты задолженности; сумму займа по расписке от 15 мая 2019 года в размере сумма; проценты за пользование займом по ставке 5% годовых за период с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Петрова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петровой Г.Г. – Вольский С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключен договор займа, оформленной распиской, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с возвратом денежной суммы в срок до 10 марта 2019 года. Размер процентов за пользование денежными средствами не определен.

Кроме того, 15 мая 2019 года между истцом и ответчиком было заключен договор займа, оформленной распиской, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с возвратом денежной суммы в срок до 12 июня 2019 года. Из условий указанной расписки следует, что денежными средствами ответчик пользуется с 30 апреля 2019 года. Размер процентов за пользование денежными средствами определен по ставке 5%.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт подписания вышеуказанных расписок, в связи с чем, определением суда от 29 ноября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 21-01-14 от 30 декабря 2021 года, выполненному специалистами ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП», рукописные записи и подписи от имени Петровой Г.Г. в расписках от 15 февраля 2019 года и от 15 мая 2019 года выполнены Петровой Галиной Григорьевной. Признаков выполнения записей и подписей в каких-либо необычных внешних условиях либо необычном внутреннем состоянии пишущего выявлено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отличие от общих правил о форме договора договор займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден распиской.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату сумм займа и уплаты процентов в установленные договором сроки.

Согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 21 июня 2021 года по 08 ноября 2021 года за 141 день денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере сумма в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также проценты за пользование денежными средствами за период 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга сумма, исходя ставки 5% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере сумма за период с 13 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учтя требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые документально подтверждены, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, поскольку определением суда от 29 ноября 2021 года расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего времени оплата указанной экспертизы Петровой Г.Г. не произведена, суд взыскал с Петровой Г.Г. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала расписку о получении денежных средств, опровергаются судебной почерковедческой экспертизой, проведенной специалистам ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП», которое суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно достоверное, в нем указано подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независима от интересов истца и ответчика. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.200 1года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, какими-либо объективными данными в суде первой инстанции подтвержден не был; тот факт, что ответчик не согласен с выводами заключения экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на экспертизу, о необходимости разделить расходы между сторонами, основаны на произвольном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1