Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7551/2018 от 29.01.2018

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-7551/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Н.Т. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.Т. обратилась в суд с иском к Карташеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к регистрации возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карташева И.В. и Варвашянв О.И. – < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря исправлены описки в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Григорьева Н.Т., обратившись в суд с иском, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании помещением общей площадью 22,36 кв. м, на 1 этаже, расположенным по адресу: <...>, участок <...>, путем признания права на спорное помещение, зарегистрировать за ней право собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что истцу не принадлежит помещение, расположенное на 1 этаже дома по <...> в <...>.

Из содержания предварительного договора, заключенного <...> между Григорьевой Н.Т. и Карташевым И.В. от имени которого действовал по доверенности Варвашян О.И., судом установлено, что не представляется возможным сделать вывод о конкретном помещении площадью 22,36 кв.м, расположенном на 1 этаже дома по <...>.

Судом учтено, что предметом указанного договора является помещение, площадью 22,36 кв.м.

Согласно акту приема-передачи, Григорьевой Н.Т. передано помещение <...>

Суд пришел к правильному выводу о том, что из заявленных истцом требований не представляется возможным сделать вывод о том, кто конкретно должен быть понужден к устранению препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом учтено, что Григорьевой Н.Т. не заявлено требования о признании права собственности на конкретное жилое помещение, истец просит зарегистрировать право собственности на жилое помещение площадью 22,7 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по <...>

Суд пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, кто обязан выполнить данное требование, или же на какое учреждение возложить данную обязанность.

Согласно ст. ст. 164 и 223 ГК РФ при совершении некоторых сделок, а именно сделок с недвижимостью, осуществляется их государственная регистрация.

Судом установлено, что истцом не указано, какая конкретно сделка должна явиться основанием регистрации у нее права собственности на помещение, площадью 22,7 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома, тогда как в представленном истцом предварительном договоре указано помещение площадью 22,36 кв. м и данное помещение передано Григорьевой Н.Т. по акту приема-передачи.

Судом учтено, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд правомерно отказал в ходатайстве о применении исковой давности, в поскольку основанием для возникновения права собственности у Карташева И.В. на жилой дом является решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, которое вступило в законную силу <...>, право ответчика Карташева И.В. было зарегистрировано в регистрирующем органе, в июле 2017 года, то есть срок исковой давности следует исчислять с <...> года, как указывает представитель ответчика. Между сторонами не мог быть заключен основной договор купли-продажи до регистрации ответчика Карташева И.В. права собственности на жилой дом в регистрирующем органе.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в иске Григорьеврой Н.Т. к Карташеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к регистрации возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Григорьевой Н.Т, разъяснил Григорьевой Н.Т. её право на обращение в районный суд с самостоятельным гражданским иском о признании сделки действительной, признании права собственности на жилое помещение и понуждении к совершению определенных действий, предварительно оплатив государственную пошлину со стоимости испрашиваемого объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцу не принадлежит помещение, площадью 22,36 кв.м, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования о понуждении к регистрации возникновения права собственности на жилое помещение необходимо удовлетворить, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из предоставленного предварительного договора, предоставленного истцом, не представляется возможным сделать вывод о каком-то конкретном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: