Решение по делу № 2-251/2020 ~ М-59/2020 от 24.01.2020

№ 2-251/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Желобецкому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Желобецкому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 385000 руб. сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7846 руб., размер последнего платежа - 7846 руб., день погашения - 1 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>%. Согласно заявлению на получение потребительского кредита, должник подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнения обязательств. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение потребительского кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 534237 руб. 15 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 534237 руб. 15 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании изложенного, истец просит взыскать с Желобецкого В.Е. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 534237 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8542 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Желобецкий В.Е. в судебное заседание не явился, повестка направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Желобецким В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Желобецкому В.Е. денежные средства в размере 385000 рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок кредита <данные изъяты> месяца, полная стоимость кредита <данные изъяты>%. Ответчик с указанными условиями был согласен, взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на указанных в договоре условиях, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк».

Денежные средства в размере 385000 рублей были получены Желобецким В.Е.. Он пользовался указанными денежными средствами, вносил платежи в счет погашения задолженности, однако неоднократно нарушал график погашения задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность Желобецкого В.Е. по кредитному договору № составляет 534237 рублей 15 копеек, в том числе: по основному долгу составила 351544 рубля 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 182692 рубля 19 копеек.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Желобецкий В.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Желобецким В.Е., размер задолженности 534237 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Желобецкий В.Е. свои обязательства по договору не исполнял, его долговые обязательства по кредитному договору по договору уступки прав требования перешли к ООО «ЭОС», суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Желобецкого В.Е. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 8542 рубля 37 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Желобецкому В,Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Желобецкого В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534237 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 15 копеек.

    Взыскать с Желобецкого В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись:

Верно. Судья:                    А.А.Конавченко

    Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-251/2020 Давлекановского районного суда РБ.