Решение по делу № 2-13/2015 (2-149/2014; 2-4247/2013;) от 27.06.2013

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Семенова В.И, Платонова С.В., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной главой <данные изъяты>, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35),

ответчика Аверьянова А.А. (л.д. 70),

представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности № (л.д. 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; Аверьянову А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате за эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате оценочных услуг, взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверьянова А.А. расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

      УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Семенова В.И. Платонов С.В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной главой <данные изъяты> сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются его полномочия подписывать и подавать исковые заявления (л.д. 35), первоначально обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Аверьянов А.А., управляя автомобилем ChevroletNiva<данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, на основании пункта <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверьянова А.А. прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Аверьянова А.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис №).

Истцом было подано заявление, с приложением всех необходимых документов, в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления действительного размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты> ФИО1

Согласно отчету № об оценке обязательств, возникших по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по заказу Семенова В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора, которые составляют <данные изъяты>.

Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение, с учетом предела ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>

Полагает, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> подлежит начислению неустойка из расчета, установленного статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Указывает, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Для подачи иска истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты> и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежной суммы, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, судебные расходы возложить на ответчика.

В последующем представитель истца Семенова В.И. Платонов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 <данные изъяты>. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежной суммы;

взыскать с ответчика Аверьянова А.А. в пользу истца Семенова В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверьянова А.А. в пользу истца Семенова В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, судебные расходы (л.д. 53-54).

Протокольным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 63).

В последующем представитель истца Семенова В.И. Платонов С.В. вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова В.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежной суммы; взыскать с ответчика Аверьянова А.А. в пользу истца Семенова В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверьянова А.А. в пользу истца Семенова В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, судебные расходы (л.д. 71).

Протокольным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 77).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Семенова В.И, Платонова С.В. от иска в части, в связи с добровольной выплатой обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова В.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу № 2-4247/2013 по иску Семенова В.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере <данные изъяты>., прекращено (л.д. 72-75).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика Аверьянова А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
3. В случае установления нецелесообразности проведения ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
2. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
3. Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 88-103).

В последующем, ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, представитель истца Семенова В.И. Платонов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова В.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежной суммы;

взыскать с ответчика Аверьянова А.А. в пользу истца Семенова В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверьянова А.А. в пользу истца Семенова В.И. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 116).

Протокольным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 124 с обратной стороны).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

В результате контакта с каким препятствием, в частности, с транспортным средством или посторонним предметом на проезжей части (камень, яма), могло произойти повреждение переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>?

Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения?

Исправна ли рулевая система автомобиля <данные изъяты>? Если нет, то в чем конкретно заключается неисправность, и когда она возникла: до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, или после столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Если неисправность рулевой системы автомобиля <данные изъяты>, возникла до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то могла ли она возникнуть в результате контакта с другим неустановленным легковым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении слева, относительно движения автомобиля <данные изъяты>?

Каков механизм указанного дорожно-транспортного происшествия?

Имел ли техническую возможность водитель Семенов В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги?

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель Семенов В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Имел ли водитель Семенов В.И. техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения или же значительно снизить получение механических повреждений?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.146-149, 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д. 171-175).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 187, 190).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта экспертно<данные изъяты>, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Семенову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аверьянова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семенова В.И.

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Аваерьянов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело потерпевшему Семенову В.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Факт страховой выплаты и ее размер Семенов В.И. не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта экспертно<данные изъяты> по данному гражданскому делу, повреждение и частичное разрушение деталей рулевого управления могли образоваться в результате контакта переднего левого колеса с каким-либо препятствием (предметом) до момента столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> (лист дела 174), и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта, составленным на основании материалов проверки (КУСП №, повреждения диска левого переднего колеса рулевого управления автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не могли образоваться, в результате контакта вышеперечисленных элементов левого переднего колеса с каким-либо препятствием (предметом), находившимся на проезжей части (обочине), либо попадания переднего левого колеса в яму.

Таким образом, считает, не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Аверьянова А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, считает, что действия водителя Семенова В.И. не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, страховое возмещение выплате не подлежит.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Семенова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д. 212).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 211).

Истец (ответчик по встречному иску) Семенов В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 225), право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Платонова С.В.

На судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Семенова В.И. Платонов С.В. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить, встречные исковые требования не признает, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на стороне истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

На судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. исковые требования Семенова В.И. с уточнениями не признает, просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит встречные исковые требования удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Аверьянов А.А. исковые требования Семенова В.И. с уточнениями не признает, просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что он двигался по своей полосе. Навстречу ему по встречной полосе двигалось несколько автомобилей. Он увидел, что какой-то легковой автомобиль обгоняет фуру, при этом пересекая встречную полосу, марку автомобиля он не заметил. Из-за того, что этот автомобиль выехал на его полосу движения, он стал прижиматься к обочине, не снижая скорости, и тут почувствовал какой-то удар в переднюю левую часть его автомобиля, но что стало причиной удара, он не знает, никаких препятствий перед собой не видел. Возможно, левое колесо его автомобиля ударил именно встречный автомобиль. От этого удара его развернуло, вынесло на встречную полосу движения, и он передней правой частью своего автомобиля <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. От действий третьего автомобиля, который совершил с его автомобилем касательное столкновение и уехал с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину не признает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта <данные изъяты> ФИО7 изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аверьянова А.А. (на 117-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Аверьянов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Семенова В.И., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Аверьянова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Семенов В.И., пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения. Водитель Семенов В.И. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> лейтенант полиции ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении Аверьянова А.А. производство по делу прекратил, на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Аверьянова А.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Принятые судом, в качестве подтверждающих вину, справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и материалы об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами, поскольку юридическая сила этих документов не оспорена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263 события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ChevroletNiva, регистрационный знак А 894 ХА 21 rus, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0562933329).

ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истец Семенов В.И. обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с предоставлением всех необходимых документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем.

На основании акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по страховому случаю составил <данные изъяты>. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по платежному поручению № произвело Семенову В.И. выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В рамках настоящего дела между истцом Семеновым В.И. и ответчиками Аверьяновым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возник спор о размере, подлежащего возмещению истцу Семенову В.И., материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, владельцем источника повышенной опасности Аверьяновым А.А., степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Семенов В.И. первоначально исковые требования в части стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, обосновывал отчетом № об оценке обязательств, возникших по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по заказу Семенова В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет <данные изъяты>. (л.д. 4-25).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика Аверьянова А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
3. В случае установления нецелесообразности проведения ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
2. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 88-103).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

В результате контакта с каким препятствием, в частности, с транспортным средством или посторонним предметом на проезжей части (камень, яма), могло произойти повреждение переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>?

Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения?

Исправна ли рулевая система автомобиля <данные изъяты>? Если нет, то в чем конкретно заключается неисправность, и когда она возникла: до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, или после столкновения с автомобилем <данные изъяты>?

Если неисправность рулевой системы автомобиля <данные изъяты>, возникла до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то могла ли она возникнуть в результате контакта с другим неустановленным легковым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении слева, относительно движения автомобиля <данные изъяты>?

Каков механизм указанного дорожно-транспортного происшествия?

Имел ли техническую возможность водитель Семенов В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги?

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель Семенов В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Имел ли водитель Семенов В.И. техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения или же значительно снизить получение механических повреждений?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам экспертно<данные изъяты> (л.д.146-149, 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> усматриваются выводы эксперта, а именно:

1,4. Обнаруженные повреждения колесного диска левого переднего колеса были образованы в процессе приложения нагрузки значительной силы, превышающей эксплуатационные.

Также эксперт отмечает, что на проезжей части и на обочинах в районе расположения места столкновения, согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, отсутствуют какие-либо дефекты проезжей части (в виде ям) либо посторонние предметы (камни и т.д.), с которыми мог бы произойти контакт передней подвески автомобиля <данные изъяты> с последующим ее частичным разрушением.

Учитывая вышесказанное и проводя анализ вышеописанных повреждений диска левого переднего колеса, рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, а также учитывая вероятный механизм столкновения исследуемых автомобилей, описанный выше, эксперт полагает, можно сделать вывод о том, что данные повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контакта вышеописанных элементов подвески левого переднего колеса с каким-либо препятствием (предметом), находящимся на проезжей части (обочине), либо попадания переднего левого колеса в яму.

Характер повреждений вышеописанных элементов подвески свидетельствует о том, что в данном случае с технической точки зрения нагрузка к колесу была приложена значительно большей силы, не возникающей в процессе обычной эксплуатации автомобиля, сопоставимой с контактом с другим автомобилем.

При этом каких-либо признаков однозначно указывающих на контакт левого переднего колеса с другим транспортным средством в условиях места осмотра не обнаружено.

Учитывая вышесказанное, установить факт столкновения левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> с другим транспортным средством экспертным путем не представляется возможным.

2. Решение вопроса «Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения?» - не входит в компетенцию эксперта автотехника, так как ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой суда.

3. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации сошки механизма рулевого управления, смещении и частичном разрушении маятника рулевого управления относительно его штатного места положения как следствие, нарушение геометрии рулевой трапеции автомобиля. Характер повреждений рулевого управления, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались, в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные.

Повреждение и частичное разрушение деталей рулевого управления могли образоваться в результате контакта переднего левого колеса с каким-либо препятствием (предметом) до момента столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Вероятный механизм данного дорожно-транспортного происшествия мог быть следующий.

До происшествия автомобили <данные изъяты> под управлением водителей двигались во встречном направлении.

К моменту столкновения автомобили <данные изъяты> располагались под углом примерно 61 ± 10° между продольными осями автомобилей.

Локализация повреждений исследуемых автомобилей: автомобиля <данные изъяты> - передняя правая часть; автомобиля <данные изъяты> левая боковая часть, относительно их продольных осей.

Анализ сведений о повреждениях автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что указанное транспортное средство своей передней правой частью имело динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, которое относительно него перемещалось справа налево и сзади наперед.

Анализ сведений о повреждениях автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что указанное транспортное средство своей боковой левой частью имело динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, которое относительно него перемещалось слева направо и спереди назад.

Таким образом, сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащихся в протоколах, и повреждений, просматриваемых на фотоснимках, их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения, в том числе, и относительно опорной поверхности, и направлению деформаций позволяет эксперту сделать вывод о том, что столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>.

После контактирования автомобили, под действием инерционных сил, угловых ускорений и крутящего момента, с учетом масс и вращаясь вокруг центра масс, смещаются: автомобиль <данные изъяты> - влево с вращением вокруг своей оси против часовой стрелки, относительно своего первоначального направления движения; автомобиль <данные изъяты> вправо с поворотом вокруг своей оси по часовой стрелке, относительно своего первоначального направления движения и занимает положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

6, 8 Решить вопросы: «Имел ли техническую возможность водитель Семенов В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги?», «Имел ли водитель Семенов В.И. техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения или же значительно снизить получение механических повреждений?» - экспертным путем не представляется возможным, так как в исходных данных отсутствует информация об удалении автомобиля <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, которое следует установить путем проведения следственного эксперимента в условиях места дорожно-транспортного происшествия, а также информации о радиусе поворота дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия. 7. Водителю автомобиля <данные изъяты> Семенову В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова В.И. Правилам дорожного движения не входит в компетенцию эксперта автотехника, так как в данном случае не требует специальных познаний и может быть проведено судом путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации, содержание которых дано в исследовательской части выше, с установленными судом фактическими действиями водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу(л.д. 171-175).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ссылается на то, что виновность водителя Аверьянова А.А. не установлена имеющимися материалами дела.

Данный довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельным, так как отсутствие решения о привлечении водителя к административной ответственности не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, если вина водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждена другими доказательствами.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Аверьянова А.А., не справившегося с рулевым управлением, выехавшим на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Первоначальные действия сотрудников ДПС, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит верными и объективными, соответственно решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аверьянова А.А. было обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в рамках судебного процесса представитель истца Семенова В.И. Платонов С.В. позицию относительно картины дорожно-транспортного происшествия поддержал.

По мнению суда, обстоятельства по делу позволяют признать доказательства, представленные Семеновым В.И. достоверными и взаимосвязанными в их совокупности, что позволяет признать Аверьянова А.А. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ответственным за вред, причиненный Семенову В.И., выразившийся в повреждении его имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Аверьянова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по страховому случаю составил <данные изъяты>. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по платежному поручению № произвело Семенову В.И. выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по платежному поручению № произвело Семенову В.И. выплату в размере <данные изъяты>., на основании акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), всего <данные изъяты>.

Представителем истца Семенова В.И. Платоновым С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова В.И. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., рассчитанной исходя из 8,25% учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму <данные изъяты>.:

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, приложенные к нему, документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцом Семеновым В.И. был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

Таким образом, по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>.по следующему расчету:

<данные изъяты>

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлено об уменьшении неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства из-за длительного периода неисполнения обязательств, поэтому, по мнению суда, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд считает, что исковые требования Семенова В.И. в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца Семенова В.И. Платонов С.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» длительное время были нарушены права потребителя - истца Семенова В.И.

Таким образом, требования истца Семенова В.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Семенов В.И., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Семенова В.И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано: неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова В.И.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, которые обязан возместить истцу Семенову В.И. ответчик Аверьянов А.А., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Семенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

По мнению суда, оснований для удовлетворениявстречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, не имеется.

При таких обстоятельствахв удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, следует отказать.     

Истцом Семеновым В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Аверьянова А.А. расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд соглашается с требованиями истца в этой части, поскольку согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Данные расходы истцом Семеновым В.И. понесены реально и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 и Семеновым В.И., пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д. 28);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № № приемки-сдачи выполненных работ по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 27);

квитанцией Серия № об оплате Семеновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 26).

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Семеновым В.И. <данные изъяты> ФИО6 за эвакуацию <данные изъяты> (л.д. 33);

актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ автоэвакуатором (л.д. 33).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Семенов В.И. просит взыскать с ответчиков Аверьянова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Однако требования истца Семенова В.И. к Аверьянову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Семеновым В.И. не доказано, что он понес данные расходы, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части в настоящее время не имеется.

Истец Семенов В.И. просит взыскать с ответчиков Аверьянова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Семенов В.И. понес расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>,что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Семеновым В.И. <данные изъяты> ФИО1 за изготовление копий документов <данные изъяты>. (л.д. 29).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика Аверьянова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.И, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова В.И, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийСеменова В.И, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову В.И, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, отказать.     

Взыскать с Аверьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Семенова В.И, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Аверьянова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийСеменова В.И, о взыскании с Аверьянова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

            Председательствующий судья                                                               Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ