Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1293/2014 ~ М-612/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1293/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

**.***. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силаева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100782 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года на ул. Юбилейной у дома 43 в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Т.», госномер ***, принадлежащего Силаевой С.А. под управлением С.С., и автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением Фадеева А.Г., который признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В порядке прямого урегулирования убытков Силаева С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ее ответственность, за получением страхового возмещения.

Учитывая отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец после обращения к независимому оценщику в ООО «П.», который определил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 93527 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 7255 руб., обратилась в суд с указанным иском.

В связи с оспариванием ответчиком страхования на момент ДТП ответственности причинителя вреда Фадеева А.Г. по договору ОСАГО в ЗАО «Объединенная страховая компания», что препятствует урегулированию убытка по прямому возмещению, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фадеев А.Г. и ЗАО «Объединенная страховая компания».

В ходе судебного разбирательства после представления третьим лицом Фадеевым А.Г. копии полиса ОСАГО и получения от третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» подтверждения о страховании ответственности Фадеева А.Г., стороны в лице представителя истца Кудрявцева А.В., действующего на основании нотариальной доверенности № *** от **.***.2014 года, и представителя ответчика Ефимова Л.С., действующего на основании доверенности № *** от **.***.2014 года, представили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 100700 руб. и возместить судебные расходы в сумме 17600 руб., состоящие из расходов по оценке ущерба в сумме 6800 руб., стоимости доверенности в сумме 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 118300 руб., в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме и возмещения остальных судебных расходов.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Фадеева А.Г., не возражавшего против условий мирового соглашения, суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, а поэтому принимаются судом. На совершение данного процессуального действия представители сторон наделены полномочиями по представленным суду доверенностям.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно, невозможность повторного обращения с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и возможность принудительно обращения мирового соглашения к исполнению.

В силу ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ стороны при заключении мирового соглашения должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3214 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Силаевой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда на следующих условиях:

1.             ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить Силаевой С.А. страховое возмещение в размере 100 700 рублей и судебные расходы в сумме 17 600 рублей, всего 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей, в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2.             Силаева С.А. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.С. Захарова

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.