Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2015 от 11.08.2015

№ 12-136/2015

РЕШЕНИЕ

1 октября 2015 года г.Оренбург

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тычининой Е.А. на постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,которым Тычинина Е.А., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами в Российской Федерации на строительном объекте (жилой дом), расположенном по адресу: <адрес> (трех секционный, 17-ти этажный жилой дом).

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте пребывают без постановки на миграционный учет девять иностранных граждан, в том числе гражданин республики <данные изъяты> Тусназаров О.О., который в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пребывает в комнате на втором этаже, третьего подъезда,трех секционного, 17-ти этажного жилого домапо адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет по месту его пребывания и работает по трудовому договору с ООО «СК НИК».

По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного ООО «Строительно-монтажное управление № №» и ООО «СК НИК» следует, что отделочные работы в 17 этажном жилом домепо адресу: г. <адрес> ведет ООО «СК НИК». Пунктом 4.1.12 договора установлена ответственность ООО «СК НИК» об исключительной ответственности за рабочую силу (иностранные рабочие должны иметь надлежащую регистрацию в РФ и страховку), самостоятельно предоставлять отчет в миграционные органы. Директором ООО «СК НИК» является Тычинина Е.А..

По результатам проверки в отношении Тычининой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 4ст. 18.9КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года Тычинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 18.9КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Тычинина Е.А. не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд г.Оренбурга, утверждая о том, что своевременно направила уведомление о прибытии иностранных рабочих по месту их пребывания. Также ссылалась на то, что она не является принимающей стороной и ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тычинина Е.А.доводы изложенные в жалобе поддержала, просила их удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

ВыслушавТычинину Е.А., исследовав материалы данного дела, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение Тычининой Е.А. п.п. 2 п.2ст. 22Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в том, что Тычинина Е.А., являясь принимающей стороной иностранных граждан, не исполнилаобязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в течение семи рабочих дней со дня прибытия гражданина республики <данные изъяты> Тусназарова О.О.

В соответствии сост. 20Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.
Место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (п. 4ст. 2Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В силуст. 22Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Согласно п. 7ст. 2Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе и гражданин Российской Федерации, и должностное лицо, принимающий иностранного гражданина, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч. 4ст. 18.9КоАП РФ.

Из содержания данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является принимающая сторона.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.00 часов при проверке в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес> (трех секционный, 17-ти этажный жилой дом) выявлен гражданин республики <данные изъяты> Тусназаров О.О., который пребывал по адресу: <адрес> комнате на втором этаже, третьего подъезда,трех секционного 17-ти этажного жилого домапо адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания, где ООО «СК НИК» вело отделочные работы в многоэтажном жилом доме.

Вина Тычининой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он работает охранником на строительном объектепо адресу: <адрес>, в комнатахна втором этаже, третьего подъезда,трехсекционного, 17-ти этажного жилого домапроживают около 40 граждан <данные изъяты>, которые работают на объекте;

-объяснениями Тусназарова О.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он приехал в г. Оренбург на заработки. С ДД.ММ.ГГГГ годаработает в бригаде в ООО «СК НИК» по адресу: <адрес> строящемся 17-ти этажном жилом доме, где он также проживал, однако регистрация осталась по предыдущему адресу;

- паспортом, патентом, миграционной карточкой Усназарова О.О., уведомлением о регистрации;

-срочным трудовым договором Тусназарова О.О. ООО «СК НИК» от ДД.ММ.ГГГГ года;

-приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о вступлении в должность директора ООО «СК НИК» Тычининой Е.А.(л.д. <данные изъяты>);

-договором строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление № №» и ООО «СК НИК» из которого следует, что ООО «СК НИК» несет исключительную, самостоятельную ответственность за рабочую силу (иностранных рабочих) по предоставлению необходимых уведомлений и иных отчетов в миграционные органы несет ООО «СК НИК», диктором которого является Тычинина Е.А. (п. 4.1.12 договора) (л.д.<данные изъяты>);

-объяснениями ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он со своими земляками, в том числе с Тусназаровым О.О. приехал в г.Оренбург на заработки. Бригада работала и проживала на стройке по адресу: <адрес> втором этаже третьего подъезда жилого дома (л.д. <данные изъяты>);

-объяснениями ФИО27., ФИО28, ФИО30, ФИО29., ФИО31., ФИО32., ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что они со своими земляками работали на стройке по адресу: <адрес>, где и проживали на втором этаже третьего подъезда жилого дома. По месту регистрации не проживали (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Тычинина Е.А. признана виновной по ч.4ст. 18.9КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации выразившееся в нарушении правил миграционного учета (гражданин республики <данные изъяты> Тусназаров О.О. поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако фактически пребывал по другому адресу по адресу: <адрес>);

-сообщением из УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтвержден факт прибытия на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года девяти иностранных граждан, в том числе и Тусназарова О.О., где принимающей стороной являлось ООО «ПСК Вектор».

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении, суд признает его достоверным доказательством, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, при этом они полностью согласуются друг с другом.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Установлено, что Тычинина Е.А. являясь директором ООО «СК НИК» направила уведомление в УФМС России по Оренбургской области о трудоустройстве иностранных граждан в том числе и О.О..ДД.ММ.ГГГГ года, однако зная о проживании на втором этаже третьего подъезда жилого домапо адресу: <адрес> иностранных граждан, Тычинина Е.А. всех необходимых мер по уведомлению УФМС о прибытии данного гражданина в течение 7 рабочих дней со дня прибытия данного гражданина не предпринимала, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения и вины в его совершении.

Должностное лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает в силу п. 7ст. 2Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ является принимающей стороной, на которую возложена обязанность по уведомлению территориального органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Доводы Тычининой Е.А. о том, что она не является принимающей стороной иностранного гражданина и не должна нести ответственность за нарушение миграционного режима пребывания этого гражданина в Российской Федерации, являются не обоснованными и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доказательств, что Тычинина Е.А. направила уведомление в УФМС России по Оренбургской области о прибытии иностранных граждан республики <данные изъяты> в течение семи рабочих дней с момента их прибытия, суду не представлено.

Ссылка Тычининой Е.А. о том, что наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждого иностранного гражданина не предусмотрено частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а вынесение по результатам проверки нескольких постановлений с описанием одного и того же правонарушения является необоснованной.

Отклоняя приведенный довод, суд исходит из того, что по результатам проверки административным органом выявлен факт непредставления в орган миграционного учета уведомлений о прибытии 9 иностранных граждан. В этой связи было составлено 9 протоколов об административных правонарушениях и вынесено соответствующее количество постановлений, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В примечании к статье 18.9 КоАП РФ указано, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленнаяст.3.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет носить оправданный характер, соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласност. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы Тычининой Е.А. о применении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4ст. 18.9КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента невыполнения принимающей стороной обязанности об уведомлении миграционной службы о прибытии иностранного гражданина. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о миграционном учете, в несоблюдении российскими гражданами установленного порядка выезда иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших к ним по частным делам, которым они предоставили жилое помещение, что посягает на установленный законодательством Российской Федерации и обязательный для всехпорядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым конституционным интересам. Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом отсутствие каких-либо последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Тычининой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 18.9КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4ст. 18.9КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Тычининой Е.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина республики <данные изъяты> Тусназарова О.О., является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 18.9 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ 27.11.2015░.