Мотивированное решение по делу № 02-3174/2021 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истцов, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3174/2021 по иску Алиева Олега Алексеевича, Алиевой Марии Викторовны к ООО «РУС-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева Олега Алексеевича, Алиевой Марии Викторовны к ООО «РУС-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2021-003383-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истцов, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3174/2021 по иску Алиева Олега Алексеевича, Алиевой Марии Викторовны к ООО «РУС-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алиев О.А., Алиева М.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РУС-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, утерянной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что в ночь с 14 на 15 сентября 2020 года по адрес адрес произошло ДТП, в результате которого водитель катка г.р.з. НХ014277 фио, не убедившись в безопасности своего маневра, задним ходом произвел наезд на а/м фио Витара г.р.з. Р122УТ 777, собственником которого является Алиева М.В., управлял которым Алиев О.А. По Факту ДТП сотрудником ГИБДД составлен протокол, согласно которого виновником признан водитель фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, составляющие сумму исковых требований. Предъявляя исковые требования к ответчику ООО «РУС-СТРОЙ», истец указал, что данной организацией проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Истцы Алиев О.А., Алиева М.В. совместно с представителем в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО «РУС-СТРОЙ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «ЛСтрой», ГБУ адрес адрес» в судебное заседание явились, правовая позиция по делу выражена в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ИП фио в судебное заседание не явился, извещен.

Треть лицо фио в судебное заседание не явился извещен.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательств по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 14 на 15 сентября 2020 года по адрес адрес произошло ДТП, в результате которого водитель катка г.р.з. НХ014277 фио, не убедившись в безопасности своего маневра, задним ходом произвел наезд на а/м фио Витара г.р.з. Р122УТ 777 под управлением фио, собственником которого является Алиева М.В.

Виновником ДТП признан водитель катка фио, в отношении которого было оформлено определение № 77 ПБ 0498582 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020.

02.04.2020 между ГБУ адрес и ООО «РУС-СТРОЙ» заключен контракт № 10138/2020-А на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети административных округов адрес в 2020 году.

02.04.2020 между ООО «РУС-СТРОЙ» и ООО «ЛСтрой» заключен договор № 0204/ЛС-138 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети административных округов адрес в 2020 году.

03.07.2020 между ООО «ЛСтрой» и фио заключен трудовой договор № 6, с установлением испытательного срока на 3 мес.

Из представленной суду копии трудовой книжки на имя фио следует, что с 03.04.2017 он трудоустроен в ООО «ЛСтрой» в должности водителя автотранспорта, а с 02.07.2020 по настоящее время работает в ООО «ЛСтрой» трактористом-машинистом.

Каток марки HAMM HD110 год выпуска 2011 г.р.з. 77 НХ0142, которым управлял фио в момент ДТП, принадлежит ИП фио, и с которым ООО «ЛСтрой» заключило договор аренды транспортного средства № 01К2020.

Сведения о том, что ИП фио либо ООО «ЛСтрой» был оформлен полис ОСАГО на транспортное средство Каток марки HAMM HD110 год выпуска 2011 г.р.з. 77 НХ0142 в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Вместе с тем, ни арендатор ООО «ЛСтрой», ни арендодатель ИП фио не обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с несанкционированным выездом транспортного средства из гаража, служебная проверка по данному факту не проводилась, заявление в полицию об угоне транспортного средства не оформлялось. Более того, работодателем виновника ДТП фио – представителем ООО «ЛСтрой» в судебном заседании не оспаривался факт того, что водитель катка в ночь с 14 на 15 сентября 2020 года осуществлял на нем свою трудовую деятельность.

Установление вины в качестве условия для взыскания убытков, образовавшихся при взаимодействии транспортных средств, является компетенцией суда.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом установлено несоблюдение работником предприятия ООО «ЛСтрой» фио Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, не освобождающее предприятие от ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке № 3 273 506 от 28.09.2020, выполненный ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно выводов которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на 14.09.2020 составляет сумма

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к ответчику ООО «РУС-СТРОЙ», ООО «ЛСтрой», ИП фио, водитель катка фио привлечены в качестве третьих лиц по делу. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу именно ка ответчику ООО «РУС-СТРОЙ».

С учетом установленного ст. 35,38,39, 41 ГПК РФ права истца самостоятельно формировать исковые требования, определять круг ответчиков, с которых подлежат взысканию денежные средства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио, Алиевой М.В. к ООО «РУС-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева Олега Алексеевича, Алиевой Марии Викторовны к ООО «РУС-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова