Решение по делу № 02-0270/2021 от 03.08.2020

УИД: 77RS0017-01-2020-012625-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/21 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Чемисовой Анне Николаевне, Козинец Юлии Ранетовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Козинец Юлии Ранетовны к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Чемисовой А.Н., Козинец Ю.Р., в котором, уточнив заявленные требования, просит признать Козинец Ю.Р. недобросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать недействительными свидетельство о праве на наследство на имя Чемисовой А.Н., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ответчиками 28.01.2019 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Козинец Ю.Р. на квартиру по адресу: адрес, истребовать спорное имущество из незаконного владения Козинец Ю.Р., признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая с 2006 года принадлежала Буйновскому А.Н., который умер 25.11.2016 г. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Козинец Ю.Р. на основании договора купли-продажи от 28.01.2019 г., заключенного с Чемисовой А.Н. Согласно информации, полученной из УВД по адрес, в распоряжении органов внутренних дел имеются сведения о возможном противоправном отчуждении спорного жилого помещения, поскольку на момент смерти Буйновский А.Н. в зарегистрированном браке не состоял, следовательно, имущество, которое принадлежало умершему является выморочным, а выданное Чемисовой А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным.

Не согласившись с заявленными требованиями, Козинец Ю.Р. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что приобретая жилое помещение Козинец Ю.Р. не знала о притязаниях истца на данную квартиру, сделка по покупке квартиры была возмездной, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка совершена с использованием кредитных средств, зарегистрирована ипотека, перед совершением сделки Козинец Ю.Р. предприняты все возможные меры для проверки приобретаемой квартиры, в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети Козинец Ю.Р.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности Соколинская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Козинец Ю.Р. и ее представитель по доверенности Суворов В.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес возражали.

Чемисова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «МАКС» по доверенности Калиновская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента городского имущества адрес по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» (ранее АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») по доверенности Кузнецова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента городского имущества адрес по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес Поддубская Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чемисовой А.Н. и третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса адрес Поддубская Л.М..

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

При этом также исследуются вопросы, связанные с возмездностью приобретения объекта недвижимости (его доли) по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов, спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Буйновскому А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 25.01.2006 г.

25.11.2016 г. Буйновский А.Н. умер. На день смерти Буйновскому А.Н., помимо спорной квартиры, также принадлежали жилые помещения – комната № 1 и комната № 2 по адресу: адрес.

Согласно материалам наследственного дела № 99/2017, открытого нотариусом адрес Поддубской Л.М. к имуществу умершего Буйновского А.Н., с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились Боканча Е.И. и Чемисова А.Н.

Согласно представленным нотариусу документам, 04.03.2003 г. между Буйновским А.Н. и Боканча Е.И. заключен брак в Нагатинском отделе ЗАГС адрес, запись акта о заключении брака № 286.

Решением мирового судьи судебного участка № 251 адрес от 23.05.2016 г. брак, заключенный 04.03.2003 г. между Буйновским А.Н. и Боканча Е.И., расторгнут.

Также Чемисова А.Н. представила нотариусу свидетельство о заключении брака, согласно которому 22.07.2016 г. между Чемисовой А.Н. и Буйновским А.Н. заключен брак в Отделе записи актов гражданского состояния адрес Управления записи актов гражданского состояния адрес, запись акта о заключении брака № 1385.

Для проверки сведений о заключении брака между Чемисовой А.Н. и Буйновским А.Н. нотариусом адрес Поддубской Л.М. направлен соответствующий запрос в Отдел ЗАГС адрес Управления ЗАГС РСО-Алания, согласно ответу которого за подписью врио начальника отдела ЗАГС Огоевой Н.Б. сообщено о наличие в органе ЗАГС сведений о заключении брака между Чемисовой А.Н. и Буйновским А.Н., а также представлена копия записи акта о заключении брака.

11.09.2018 г. Чемисовой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

18.09.2018 г. Чемисовой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату площадью 19,2 кв.м по адресу: адрес.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Боканча Е.И. к Чемисовой А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство, признании общим имуществом доли в праве собственности квартиры, исключении из наследственной массы супружеской доли; Чемисовой А.Н. к Боканча Е.И. об исключении из раздела комнаты № 1, признании комнаты № 2 общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании права на денежные средства на счете Управления Судебного Департамента в адрес – отказано в полном объеме. Также данным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес Поддубской Л.М. на имя Чемисовой А.Н. 18.09.2018 г. в отношении комнаты площадью 19,2 кв.м, расположенной в квартире № 12 по адресу: адрес, применены последствия недействительности и прекращено право собственности Чемисовой А.Н. на данную комнату, право собственности на комнату признано за адрес в порядке наследования по закону, прекращено право собственности Чемисовой А.Н. в отношении комнаты № 2, за адрес признано право собственности на ½ доли на комнату № 2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 18.02.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Боканча Е.И. отменено, в этой части принято новое решение, которым комната № 2 признана совместно нажитым имущество Боканча Е.И. и Буйновского А.Н., за Боканча Е.И. признано право собственности на ½ долю в праве собственности на комнату № 2, в остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 18.02.2020 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент смерти Буйновский А.Н. в зарегистрированном браке с Чемисовой А.Н. не состоял, в ходе проведенной проверки запись акта о браке указанных лиц не обнаружена.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлены запросы в Отдел ЗАГС адрес Управления ЗАГС РСО-Алания, согласно ответам на которые, сведения о заключении брака между Буйновским А.Н. и Чемисовой А.Н. отсутствуют, на запрос № 1222 от 02.05.2017 г. ответ отдел ЗАГС не высылал, Огоева Н.Б. по состоянию на 18.05.2017 г. являлась заместителем начальника ЗАГС адрес.

Также судом установлено, что 28.01.2019 г. между Чемисовой А.Н. (продавец) и Козинец Ю.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Козинец Ю.Р. приобрела у Чемисовой А.Н. квартиру по адресу: адрес, за 6 000 000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира приобретена Козинец Ю.Р. с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств в размере 6 875 000 руб. на основании кредитного договора, заключенного с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ипотека также зарегистрирована в ЕГРН.

При совершении сделки Чемисовой А.Н. представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что иных лиц, которые могли бы претендовать на квартиру по адресу: адрес, не имеется.

Согласно распискам, в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.01.2019 г. Козинец Ю.Р. оплатила Чемисовой А.Н. 6 000 000 руб. и 2 600 000 руб. Таким образом, общая стоимость квартиры составила 8 600 000 руб.

В обоснование своих доводов о наличии денежных средств на момент пиобретения спорной квартиры Козинец Ю.Р. представлены договоры займа, платежные поручения, выписки по счету, свидетельсвующие факт переводов ей денежных средств по договорам зацма, факт возврата денежных средств.

09.02.2019 г. между Козинец Ю.Р. и Чемисовой А.Н. подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 26.01.2019 г.

В целях приобретения спорной квартиры и погашения имеющихся долговых обязательств, Козинец Ю.Р. на основании договора купли-продажи от 23.10.2019 г. продала принадлежащий ей и ее несовершеннолетним детям Козинцу О.В., Козинец М.В., а также иным лицам, квартиру по адресу: адрес.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству Козинец Ю.Р. обязалась в связи с отчуждением долей в квартире по адресу: адрес, принадлежащих несовершеннолетним, передать каждому из детей по 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Постановлением Администрации адрес от 20.08.2019 г. Козинец Ю.Р. дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес с условием последующего оформления на несовершеннолетних Козинец О.В., Козинец М.В. по 1/10 доли в квартире по адресу: адрес.

В настоящее время с 12.02.2019 г. в спорной квартире зарегистрированы: Козинец Ю.Р., ее несовершеннолетние дети Козинец М.В., паспортные данные, Козинец О.В., паспортные данные.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ахиярова М.Н. показала, что является матерью Козинец Ю.Р., Чемисову А.Н. узнала в связи с покупкой спорной квартиры, после одобрения ипотеки, она с истцом начала искать квартиру на сайтах, ориентировались на сумму, одобренную банком, нашли несколько вариантов в Царицыно, они были в плачевном состоянии, рассматривали этот район, так как там живет ее (свидетеля) племянница, занимались поиском квартиры вдвоем с дочкой, для сопровождения сделки привлекли риелтора, которого посоветовала племянница, в январе 2018 г. пришли смотреть спорную квартиру с дочкой и племянницей, им ее показывала Чемисова А.Н., тогда она (свидетель) ее первый раз увидела, у Чемисовой А.Н. спрашивали правоустанавливающие документы, единый жилищный документ, справки с диспансеров, спрашивали почему она сделала ремонт и продает квартиру, она сказала, что у нее есть другая квартира в Москве, ей нужны деньги, квартира была очень чистая, после косметического ремонта, на 11 этаже, через несколько дней приходили с мужем племянницы смотреть квартиру, также дочь с риелтором ходила смотреть квартиру, снизили цену на 200 000 руб., купили квартиру за 8600000 руб. в феврале 2018 г., 18 марта 2018 г. туда переехали, деньги были от продажи квартиры в адрес за 2300000 руб., 6000000 ипотека, до продажи квартиры занимали деньги у друзей и родственников, дочь занимала денежные средства на работе, кредитный договор она (свидетель) видела, но сумму кредита в нем не помнит, при подписании договора купли-продажи передали денежные средства 1680000, Чемисова А.Н. сказала, что ей нужно погасить кредит, что они (свидетель, риелтор и Чемисова А.Н.) и сделали, поехав в банк.

Суд принимает показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества адрес встречные исковые требования Козинец Ю.Р. о признании добросовестными приобретателем суд исходит из того, что истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его приобретателя Козинец Ю.Р., которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРН, произвела осмотр квартиры перед ее покупкой, проверив все необходимые документы, а именно, затребовав у продавца единый жилищный документ на спорную квартиру, справку об отсутствии задолженности, правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе наследодателя Буйновского А.А., справки из НД и ПНД на продавца, и собрав необходимый пакет документов, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, вселилась в него вместе со своими детьми, матерью, обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем в полном объеме, Козинец Ю.Р. квартира приобретена по рыночной стоимости, иного жилого помещения для проживания Козинец Ю.Р. не имеет, а ДГИ адрес, являясь публично-правовым образованием не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, установленный нормативно-правовыми актами адрес механизм выявления и оформления в собственность города выморочного имущества не позволил предотвратить незаконное отчуждение третьим лицам спорной квартиры.

Сделка по возмездному приобретению жилого помещения совершена Козинец Ю.Р. с соблюдением требований действующего законодательства, с использованием кредитных денежных средств, зарегистрирована в установленном законом порядке, в том числе зарегистрирована ипотека в силу закона, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по адрес, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось, Козинец Ю.Р. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество.

Исполнение сделки между сторонами подтверждается расписками на общую сумму 8 600 000 руб., актом передачи квартиры, подписанного сторонами.

При указанных обстоятельствах, Козинец Ю.Р. с очевидностью не было и не могло быть известно об отсутствии у Чемисовой А.Н. права распоряжаться спорным жилым помещением, ее причастность к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Козинец Ю.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и бремя негативных последствий за то, что установленный нормативно-правовыми актами адрес механизм выявления и оформления в собственность города выморочного имущества не позволил предотвратить незаконное отчуждение третьим лицам спорной квартиры, не может быть возложена на нее как на добросовестного приобретателя, поскольку истребование жилья у добросовестного приобретателя в рассматриваемом случае идет в разрез с основополагающими положениями Конституции РФ и возлагает на ответчика чрезмерное финансовое бремя.

Кроме того, суд учитывает положения, изложенные п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» о признании положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как указано в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле, поскольку у Козинец Ю.Р. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не было оснований сомневаться в праве собственности Чемисовой А.Н. на нее, Козинец Ю.Р. не знала и не могла знать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, сведения о наличии или отсутствии актовой записи о регистрации брака между Чемисовой А.Н. и Буйновского А.Н. ей не могли быть предоставлены государственными органами, оснований сомневаться в выданном Чемисовой А.Н. свидетельстве о праве на наследство по закону у Козинец Ю.Р. также не имелось оснований, то есть она проявила должную и возможную с ее стороны осторожность и осмотрительность при приобретении спорной квартиры, полагалась на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в который государство в лице уполномоченных органов внесены сведения о праве собственности Чемисовой А.Н. на спорное жилое помещение, проверив при этом сделку, произведена регистрация перехода права собственности на него.

При этом суд учитывает, что выдача свидетельства о праве на наследство на спорную квартиры выдано Чемисовой А.Н. на основании ответа, поступившего на запрос нотариуса из государственного органа в лице ОЗАГС адрес УХАГС РСО-Алания, в котором был подтвержден брак между наследодателем и Чемисовой А.Н.

Поскольку Козинец Ю.Р. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Чемисовой Анне Николаевне, Козинец Юлии Ранетовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Козинец Юлии Ранетовны к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Козинец Юлии Ранетовну добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 г.