Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2020 ~ М-1820/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1998/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-004629-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Горлова С. Н. к Тумбовой Э. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Горлов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Тумбовой Э.Р. о взыскании суммы основного долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 133 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Тумбовой Э.Р. договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 370000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 18 % годовых от суммы займа. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной Тумбовой Э.Р. Однако от возврата денежных средств Тумбова Э.Р. уклоняется. Тумбова Э.Р. обязана была возвратить единовременным платежом как сумму основного долга в размере 370 000 рублей 00 копеек, так и проценты (18 %) за пользование указанной суммой займа за весь период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 730) пользования суммой займа (370000 рублей) в размере 133 200 рублей (370 000,00 х 730 / 365 х 18 % = 133 200). Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в указанный срок Тумбовой Э.Р. исполнены не были, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик, в добровольном порядке требование не удовлетворила, сумму основного долга и проценты не выплатила, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Истец Горлов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он сообщает, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Аракелян Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тумбова Э.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании иска, в котором уазала, что исковые требования Горлова С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 133 200 рублей признает в полном объеме. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей известны и понятны, о чем указано в заявлении. Просит принять признание иска в полном объеме и удовлетворить требования истца Горлова С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 133 200 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Клименко Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании ответчик признала исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 133 200 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Ответчик Тумбова Э.Р. в заявлении указала, что признание иска является ее добровольным волеизъявлением, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Тумбовой Э.Р., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика.

При указанных обстоятельствах суд находит иск Горлова С.Н. к Тумбовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 133 200 рублей подлежащим удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления первоначально оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6 232 рубля. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина в размере 6 232 рубля. Однако о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины истцом не заявлено.

Таким образом, с Тумбовой Э.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 232 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горлова С. Н. к Тумбовой Э. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Принять признание Тумбовой Э. Р. иска Горлова С. Н. к Тумбовой Э. Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 133 200 рублей.

Взыскать с Тумбовой Э. Р. в пользу Горлова С. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 370000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 133 200 рублей.

Взыскать с Тумбовой Э. Р. в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 6232 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова