Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17353/2014 от 04.08.2014

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело №33-17353/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиминой < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лимин В.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному Учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности.

Впоследствии Лимин С.В. через своего представителя заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Салеева Н.В. на удовлетворении иска настаивала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2014 года иск Лимина < Ф.И.О. >12 и Лимина < Ф.И.О. >13 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному Государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о признании права собственности удовлетворен.

За Лиминым < Ф.И.О. >14 и Лиминым < Ф.И.О. >15 признано право общей долевой собственности по <...> доли за каждым на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: город Краснодар, <...>.

В апелляционной жалобе Лимина З.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лиминой З.И. по доверенности Полянской О.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Лимина В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному Учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности, суд первой инстанции сослался на то, что Лимину В.И., как военнослужащему на состав семьи из трех человек была передана квартира, в которой он проживает совместно с сыном, и право собственности на которую подлежит признанию за истцом в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо по делу – Лимина З.И. - является бывшей супругой Лимина В.И., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11 декабря 2013 года.

Ранее 20 июня 2011 года между истцом и Федеральным государственным учреждением «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор №23/01/09-06 социального найма жилого помещения, выделенного истцу как военнослужащему в соответствии с ч. 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно договору социального найма <...> от <...> ФГУ «Востокрегионжилье», действующим по доверенности от лица собственника - Министерства обороны РФ, истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> на состав семьи, состоящей из трех человек: жена - Лимина З.И., сын (<...>) Лимин С.В., истец.

Разрешая требования истца о признании права собственности, судом первой инстанции оставлено без внимания, что спорная квартира предоставлялась истцу на состав семьи из трех человек, следовательно, удовлетворяя требования о признании права собственности на квартиру за истцом и его сыном, судом нарушены права заинтересованного лица – Лиминой З.И., которая на момент предоставления квартиры истцу как военнослужащему являлась членом его семьи и также вправе ставить вопрос о признании права в отношении спорной квартиры совместно с истцом и его сыном.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были представлены документы (выписка из лицевого счета квартиросъемщика), согласно которым Лимин С.В. 03.05.2014 года был зарегистрирован в квартире, являющейся предметом спора по настоящему делу.

В возражение указанной регистрации Лимина З.И. также обратилась в суд с иском о признании Лимина С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Указанное заявление принято в производство Прикубанского районного суда <...>.

Суд первой инстанции вынес решение о признании права общей долевой собственности за Лиминым В.И. и Лиминым С.В. в нарушение ст.2 ФЗ №1541 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой для приобретения жилого помещения в собственность необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Однако Лимина З.И. такого согласия на приобретение квартиры в общую долевую собственность не давала.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки, в связи с чем вывод об удовлетворении искового заявления Лимина В.И. носит преждевременный характер.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку нарушает права заинтересованного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2014 года подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Лимина < Ф.И.О. >16, Лимина < Ф.И.О. >17 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному Государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Лиминой < Ф.И.О. >18 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Лимина < Ф.И.О. >19 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному Государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: