Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2011 от 29.03.2011

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12А-338\11-8

Судебный участок № 11 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 09 марта 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 13 февраля 2011 года в 14 час. 40 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывает, что суд лишил заявителя права на защиту, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом судебном заседании, сотрудниками ГИБДД, проводившими освидетельствование были допущены нарушении п.п. 132, 135 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, т.к. с результатами, отраженными на бумажном носителе, заявитель ознакомился только в мировом суде, при этом, подписи заявителя, понятых на данном документе отсутствуют, что влечет за собой его недействительность, также как и недействительность протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, основанного на показаниях прибора; в акте освидетельствования не зафиксировано наличие каких-либо признаков алкогольного опьянения, однако, суд в мотивировочной части постановления указывает на наличие запаха изо рта, основываясь на показаниях сотрудников ДПС. Информации о порядке освидетельствования и иной, определенной Регламентом, заявителю предоставлено не было. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что доказательства, полученные с нарушением, таковыми являться не могут, соответственно не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что его остановили инспектора за тонировку автомашины, составили протокол. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Трижды дул в трубку. Однако результат показал прибор лишь на третий раз. Ему показания прибора не показали, не ознакомили с ними. Он расписался в пустых протоколах, там, где велели инспектора, поскольку у него в автомашине находился мокрый ребенок после водного центра. Понятые при освидетельствовании стояли возле автомашины, а он сидел в ней.

Защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что в протоколах не указаны признаки алкогольного опьянения. Акт освидетельствования составлен с нарушением регламента, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Совокупность нарушений свидетельствует о том, что в действиях отсутствует состав правонарушения.

Заслушав , защитника, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 13 февраля 2011 года в 14 час. 40 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2011 г., которым у установлено состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД, согласно которому на <адрес> в г.Петрозаводске в 14.40 остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением , т.к. передние стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя; в ходе оформления постановления по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, выявили признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование, показания алкотестера составили 0,75 мг/л, составили протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, виновность подтверждается показаниями следующих свидетелей. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде первой инстанции, показавшего, что он является сотрудником ДПС, работая в дневную смену в районе <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого оформлялись административные материалы в связи с превышением уровня тонировки, а также в связи с выявлением у водителя признаков алкогольного опьянения, при оформлении материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлекались двое понятых. Показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, показавшего, что он является сотрудником ДПС, работая в дневную смену, в районе <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>, основанием для задержания послужило наличие тонировки на передних боковых стеклах, в процессе проверки и оформления постановления по поводу выявления покрытия, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, водитель был отстранен от управления транспортным средством, по показаниям алкотестера было установлено алкогольное опьянение, результаты тестирования продемонстрированы, в протоколе расписались правонарушитель и понятые. Показаниями свидетеля ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска 02.03.2011 г., показавшего, что на <адрес>, напротив <данные изъяты> он был остановлен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого по делу, он (свидетель) и супруга подошли к патрульной машине, инспектор объяснил порядок прохождения освидетельствования и передал прибор водителю, сидевшему на заднем пассажирском сиденье; водитель дунул первый раз, прибор ничего не показал, сотрудник предложил водителю дуть сильнее, на второй раз прибор не сработал, после третьего раза показания прибора были 0,7 мг/л. Водитель, в отношении которого, проводилось освидетельствование, не говорил о необходимости поехать на медицинское освидетельствование. После проведения освидетельствования сотрудниками ДПС был составлен акт, который подписан понятыми, подпись освидетельствовавшегося лица в протоколе уже стояла, но были ли результаты, свидетель не помнит.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку они являлись свидетелями правонарушения и находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Таким образом, правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, оформления акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, процедуру рассмотрения дела мировым судьей, со ссылкой на рассмотрение дела без участия защитника, судьей не принимаются.

В соответствии с п.п.132, 135 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 02.03.2011 г. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска усматривается, что инспектор ГИБДД объяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего передал прибор водителю, сидевшему в патрульной машине на заднем сиденье, для прохождения освидетельствования.

в судебном заседании 02.03.2011 г. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска последовательно указано, что после оформления постановления о назначении штрафа за тонировку передних боковых стекол, ему (Карипичеву) было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что заявитель дал согласие. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо дуть в алкотестер до щелчка, после третьего раза щелчок сработал, показания составили 0,75 мг/л, данные измерения сотрудник ГИБДД продемонстрировал и понятым.

При таких обстоятельствах, нарушений вышеуказанного Административного регламента МВД РФ при проведении освидетельствования , судьей не усматривается.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатами тестирования не был подписан и понятыми не может служить основанием для признания указанного документа недействительным, поскольку результаты тестирования удостоверены подписью должностного лица, его проводившего, а также зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2011 г., подписанным и понятыми.

Довод заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, не принимается, поскольку в акте освидетельствования имеется подпись , принадлежность, которой как своей, им не оспорена, возле слова «согласен». В связи с изложенным оснований полагать, что не был согласен с результатами освидетельствования после составления акта, он ставил подписи в пустом документе, не имеется.

Доводы защитника относительно того, что не указаны признаки алкогольного опьянения, не принимаются, поскольку в акте освидетельствования указано о наличии у признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день заявления. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника, мировым судьей вынесено определение, в котором дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано, является обоснованным и законным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении . вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, протоколы, составленные в отношении , существенных недостатков не имеют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 09 марта 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья