Приговор по делу № 1-45/2013 от 26.03.2013

Дело № 1-45\13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан                             29 августа 2013 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Савичевой М.С.,

подсудимого Бахтина С.И.,

защитника подсудимого адвоката Бакулиной Л.М., предъявившей удостоверение №, ордер № от 01.06.2011г.,

потерпевшей С.Н.А.,

представителя потерпевшей С.Н.А. - адвоката Нагайцевой Т.В., действующей на основании доверенности от ХХ,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бахтина Сергея Ивановича, ХХ года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин С.И. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Преступление Бахтиным С.И. совершено в ... при следующих обстоятельствах:

С.А.С. в период со ХХ по ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...31, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, напал на Бахтина С.И., а именно нанес Бахтину С.И. удары табуретом, причинив кровоподтеки правого предплечья, ссадины области правого лучезапястного сустава, левой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности левой голени, внутренней поверхности левого предплечья, области носа. Кровоподтеки и ссадины не сопровождались расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности. Защищаясь, Бахтин С.И. выбил табурет из Рук С.А.С.

После чего С.А.С. направился в сторону подсудимого Бахтина С.И. с ножом, резко выпрямил руку с ножом в сторону Бахтина С.И.. Бахтин С.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также в целях пресечения противоправных действий, а также защиты от нападения С.А.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а так же явное несоответствие характера своей защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Бахтина С.И. со стороны С.А.С., в отсутствие неожиданности посягательства, так как до нанесения Бахтину С.И. телесных повреждений предшествовала ссора между С.А.С. и Бахтиным С.И. и нападение со стороны С.А.С. с табуретом, и поэтому Бахтин С.И. мог объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны С.А.С., превышая пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру посягательства, понимая, что в результате его действий может наступить смерть С.А.С., умышленно, с целью убийства С.А.С., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что лишение жизни С.А.С. не вызывается необходимостью, заломил руку потерпевшего С.А.С., в которой находился нож, направив, тем самым руку потерпевшего с ножом в сторону тела потерпевшего С.А.С., нанес ему не менее трех ударов ножом по телу, в том числе в жизненно важную область тела – грудную клетку спереди, причинив потерпевшему:

- резанную рану тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей, возникшую от однократного воздействия твердого предмета, имеющего лезвие либо острую режущую кромку, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня);

- колото-резанное слепое ранение грудной клетки спереди с повреждением мягких тканей, прижизненное, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня);

- колото-резанное проникающее ранение грудной клетки спереди с повреждением левого грудино-ключичного сочленения, верхушки левого легкого, левых наружных сонной артерии и яремной вены осложнившееся развитием геморрагического шока. Данное ранение прижизненное, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло смерть потерпевшего С.А.С., то есть Бахтин С.И. убил С.А.С. при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Бахтин С.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ХХ, из которых следует, что в ..., где живет его двоюродная сестра М.О.В. и ее муж, он приехал устроиться на работу, они помогли ему снять квартиру по адресу: ...31, в которой он проживает около 5 дней, с хозяйкой квартиры не знаком. ХХ около 21.00 часа, находясь в указанной съемной квартире, вдвоем с А., с которым познакомился на улице, в процессе совместного распития спиртного, он спросил у А., где девушка, с которой он ранее обещал его познакомить, тот ответил, что придет, взял его телефон позвонить, выходил в коридор. После чего А. попросил у него еще 100 рублей, он ему отказал, попросил вернуть сотовый телефон, А. телефон не отдал, положил его в карман. В ходе конфликта, А. пытался ударить его несколько раз деревянным стулом со спинкой, он отмахивался, и один раз А. ударил его в область лица, после чего он отбил стул рукой и стул упал на пол. Затем он заметил в руке у А. кухонный нож, ручку ножа и откуда А. его взял, он не видел, у себя в квартире он такого ножа не видел. А. ему сказал, «что щенок, сейчас ответишь», сделал к нему шаг, резко выпрямил свою руку с ножом в его сторону, он, увидев это, схватил руку А., в которой у того был нож, развернул ее, и повернул в сторону А., нож оставался в руке у А.. Он оказался сильнее, и несколько раз толкнул руку А., в которой находился нож, в его сторону, в область груди и живота, точно сколько раз не помнит, все произошло быстро, ударил ли он тем самым ножом А., он не видел. После этого А. сел на диван в комнате, далее лег на диван, и он увидел кровь у того в области рта. Он вызвал скорую помощь и полицию, которым рассказал о случившемся. В момент совершения преступления он был одет в штаны черного цвета, тенниску серого цвета, данные вещи находятся на нем. В содеянном раскаивается, убивать парня по имени А., он не хотел. Он готов подтвердить свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 19-23 Том №);

- показания подозреваемого Бахтина С.И. от ХХ, из которых дополнительно следует, что он показания, данные им ранее полностью подтвердил, и пояснил, что кухонный нож, который был в руках у А., у себя в квартире он не видел, так как находился в ней второй день, ночевал только одну ночь, ХХ пришел вечером, квартиру не осматривал. А. сказал, «что щенок сейчас ответишь», подошел к нему, сделал шаг, ножом махнул в его сторону сверху в низ, нападая на него, он испугался и отскочил от А. назад, чтобы не получить удар ножом. А. продолжил нападать, у них с ним произошла борьба, тот на него нападал с ножом, он защищался, пытался сломить его нападение с ножом. В продолжение борьбы А. резко выпрямил свою руку с ножом в его сторону, он пытаясь защититься от удара ножом, схватил руку А., в которой был нож, оказавшись сильнее в процессе борьбы, он развернул руку с ножом в сторону А., нож оставался в руке у А., далее он толкнул руку, в которой находился нож у А. в его строну несколько раз, сколько раз точно не помнит, все произошло быстро, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно дать показания о том, куда толкал руку А. с ножом, он пояснить не может. Только помнит, что он толкал руку А. с ножом в его сторону, наносить удары ножом А. он не хотел, он только защищался, у него не было умысла даже на причинение телесных повреждений, А., не говоря уже об убийстве. Если бы на него не напал с ножом А., такой бы трагедии не произошло. Потом неожиданно А. перестал нападать на него, оказывать сопротивление в их борьбе, попятился назад и сел на диван, А. успокоился, сказал «хватит», он увидел у того кровь в области груди, на одежде. После этого он вышел на кухню, закурил, через несколько минут он зашел в комнату и увидел, что А. лежит навзничь на диване, лицом вверх, он подошел к нему, потрогал его за лицо, тот не реагировал, он растерялся, так как не знал, то ли тому плохо, то ли умер. ХХ он проходил судебно-медицинское освидетельствование в Новокузнецком бюро СМЭ, где эксперт в ходе осмотра его тела зафиксировал на его теле дополнительные телесные повреждения. В Осинниковском отделении КОБСМЭ при прохождении судебно-медицинской экспертизы эксперт его не раздевала, эксперт осмотрела его лицо и руки, на которых имелись следы побоев, его тело не осматривалось (л.д. 154-158 Том №);

- показания подозреваемого Бахтина С.И. от ХХ, из которых следует, что он полностью поддерживает показания, данные ранее в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что в ходе конфликта Семенов взял в руки или деревянную табуретку, или деревянный стул со спинкой, точно не помнит, двумя руками или одной, и нанес по нему удар табуретом или стулом, он, защищаясь от удара, подставил правую руку, по которой пришелся удар, после чего стул или табуретка упала на пол. Освещение было только из коридора, в комнате, где они с Семеновым распивали спиртное, свет не горел и поэтому в комнате был полумрак. Он отошел от Семенова на 1-2 шага, у них была словесная перепалка, он сделал к Семенову, который в это время стоял возле стены между диваном и столом, навстречу один шаг, и увидел в его руке кухонный нож, в какой руке тот держал его, он не помнит, предполагает, что в правой. Семенов стал оскорблять его, после чего подошел к нему, сделав шаг, и держа нож в руке, замахнулся на него, махнув ножом в его сторону сверху вниз, нападая на него, он отскочил от Семенова назад, чтобы не получить удар ножом, он сильно испугался, так как в момент нанесения Семеновым удара, лезвие ножа было направлено в его сторону. После этого Семенов продолжил нападать на него с ножом, у них произошла борьба, он защищался, пытался сломить его нападение с ножом. Он схватился одной или двумя руками, уже не помнит, за руку или за кисть руки Семенова, в которой у него был нож, чтобы Семенов не нанес ему удар ножом. После этого между ними произошла борьба. Семенов продолжал свое нападение на него, в руках у того был нож. Он продолжал защищаться от Семенова, пытался, как мог, отвернуть от себя в сторону руку Семенова с ножом, так как нож был направлен в сторону его груди. Во время борьбы они с Семеновым стояли лицом к лицу друг к другу. В продолжение борьбы Семенов резко выпрямил свою руку с ножом в его сторону, он, пытаясь защититься от удара ножом, схватил руку Семенова, в которой у того был нож и в процессе борьбы пытался отвернуть от себя руку с ножом Семенова, а нож оставался в руке у А.. Как именно он отвернул руку Семенова, в которой находился нож, он не помнит, и показать не сможет. Все это происходило во время борьбы очень быстро, и он не запоминал свои действия. Он защищал свою жизнь и не преследовал цели причинить вред Семенову. В процессе борьбы они толкались с Семеновым, Семенов на него агрессивно нападал, направлял нож в его сторону, а он, защищаясь, отворачивал от себя лезвие ножа в любую сторону, только чтобы Семенов не воткнул в него нож, так как лезвие ножа Семенов направлял в его тело - в его грудь. В какую сторону он отворачивал нож, он не помнит. Сам Семенов пытался лезвие ножа направить на него. Во время борьбы своей свободной рукой Семенов ударил его по лицу, в нижнюю челюсть. После этого борьба продолжилась. В какой-то момент он почувствовал, что Семенов перестал сопротивляться, он также прекратил все действия и Семенов стал отходить от него и сказал что: «Все» и присел на край дивана. Он не стал к Семенову подходить. Где находился в этот момент нож, он не видел. Он нож в руки не брал. Был ли нож у Семенова, он не видел, увидел только, что у того в области груди на футболке было какое-то пятно. Он не разглядел, так как в комнате был полумрак. После этого он на кухне покурил, заходя в комнату, где находился Семенов, он споткнулся, включил в комнате свет, увидел на полу свой сотовый телефон, взял его положил на стол. После этого он посмотрел на Семенова, который уже не сидел на краю дивана, а его туловище находилось на диване, а ноги были на полу, футболка была в крови. Он подошел к нему, шевельнул его за лицо и спросил, что с ним. Семенов ему ничего не ответил. Дальше он испугался, растерялся и стал предпринимать меры для вызова скорой помощи и милиции. Наглядно он показать не сможет события, произошедшие между ним и Семеновым, так как он точных событий не помнит (л.д. 229-233 Том №);

- показания обвиняемого Бахтина С.И. от ХХ, на которые ссылаются подсудимый и защитник, и из которых следует, что виновным себя в совершении умышленного убийства С.А.С. не признал, так как умысла на умышленное убийство гр. С.А.С. у него не было, дополнительно пояснил, что телесные повреждения С.А.С. были нанесены в результате защиты от его нападения на него. Если бы С.А.С. на него не напал, не избил и не набросился с ножом, он бы не стал защищаться от него, и не наступило бы таких последствий. Во всем виноват С.А.С. Он ссору с С.А.С. не затевал, не ссорился с ним, это сам С.А.С. затеял с ним ссору, в процессе которой набросился на него с ножом, от чего ему пришлось защищаться. Его действия были вынуждены, он находился в состоянии крайней необходимости. (л.д. 17-19 Том №).

Как следует из описательной части заключения эксперта Г.О.А. № от 03.05.2011г. Бахтин С.И. эксперту пояснил, что 02.05.2011г. около 23-24 час., в его съёмной квартире, выпивал с малознакомым Сашкой, когда произошла ссора, тот взял стул и ударил его им по лицу, когда замахнулся еще раз, он отмахнул стул, ударив при этом правую руку. Затем он заметил в руке того нож, он поймал того за кисть, развернул того руку и нанес тому два, три или пять ударов в грудь (том 1 л.д. 54-55).

В судебном заседании 05.06.2012г. подсудимый Бахтин С.И. показал, что при проверки показаний на месте ему был предоставлен манекен, нож в руку манекена он не вставлял и не говорил, в какой руке у потерпевшего был нож. Ему уже дали такой манекен. Сейчас он точно не сможет утверждать в какой руке был у потерпевшего нож, в своих показаниях он сказал предположительно у того нож был в правой руке. И следователю он тоже об этом говорил, что предположительно, не точно. Он не разглядывал, как было направлено лезвие ножа, он увидел нож в руке потерпевшего, направленные в его сторону. Адвоката при проверки показаний на месте не было, присутствовали 2 сотрудника полиции, 2 понятых (том 2 л.д. 164-165).

После оглашения показаний, данных Бахтиным С.И. на предварительном следствии и в судебном заседании 05.06.2012г., подсудимый Бахтин С.И. в судебном заседании показал, что когда потерпевший на него пошел с ножом, то он не сразу развернул руку потерпевшего и ударил того ножом, между ними была борьба в процессе которой он нанес потерпевшему телесные повреждения.

Эксперт его осматривала не всего, она осмотрела только видимые повреждения, при осмотре экспертом он был в рубашке, он не может сказать, были длинные рукава или нет на рубашке или футболке, он точно помнит, что при осмотре экспертом он не снимал рубашку или футболку и вообще не раздевался.

Когда пришел медицинский работник, то тот не настаивал, чтобы он разделся, и его осмотрели полностью. А уже когда он помылся, отоспался и приехала мама, то он поехал на осмотр в ..., чтобы снять все повреждения.

если бы потерпевший на меня не напал, то ничего этого не было бы. Больше сказать не чего.

Вина подсудимого Бахтина С.И. помимо его показаний подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей С.Н.А., свидетелей Е.Е.И., О.М.Г., А.И.А., М.О.В., Б.В.А.

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании показала, что С.А.С. был ее сыном. Она живет с мужем, с ними жил сын. 02.05.2011г. в 21 час. 20 мин. сын пошел за водой на родник. Сотовый телефон сын с собой не взял. Она ждала сына до 2 часов ночи, он не приходил, она переживала, так как он всегда ночевал дома, а в 2 часа позвонил знакомый Прохоров и сказал, что Сашу зарезали. Она пришла в милицию, где ей сказали, что сын находится в морге, что его зарезали в том же доме, где и они живут, в однокомнатной квартире на третьем этаже, но в другом подъезде. В той квартире раньше жила бабушка, после смерти бабушки внучка сдавала квартиру. Она видела у сына срезанную кожу на указательном пальце левой руки. Сын был левша. Он не мог правой рукой держать нож, резать, все делал только левой рукой. Когда сын уходил из дома, то она не видела, чтобы он перед этим пил спиртное. Сын был добрым, отзывчивым, спокойным, общительным, веселым и ответственным. В алкогольном опьянении он всегда сразу ложился спать. Сын был крепким, физически развитым парнем, он мог за себя постоять. Рост у сына был 173 см, он был спортивного телосложения, мускулистый. Спортом сын не занимался, так как у него была туберкулема. Бывало такое, что сын в подростковом возрасте участвовал в драках, за что он и был судим. Сын ни когда с собой ножи и оружие не носил. Было такое, что сын в нетрезвом состоянии приходил домой, но это было не часто, водку сын не пил, он мог только выпить баночку пива. До того, как сын пошел за водой, она считала, что сын был трезвый.

    Сын не работал, так как у него была туберкулема, необходимо было сделать операцию.

    На следствии ее спрашивали о ноже, ей показывали фотографию ножа, она этот нож не опознала. Из дома в тот вечер сын уходил в кроссовках, трико черного цвета, оранжевой олимпийке, черной ветровке, в руках у него была канистра.

    До произошедшего сын ни с кем во дворе не ссорился и не ругался. Сын никогда ножи с собой не носил.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что подсудимый – ее двоюродный брат. Бахтин С.И. работал на фирме ее мужа и проживал в квартире по ...31, которую она ему сняла 1 или ХХг.. В тот день, когда все произошло, Бахтин С.И. был на работе, вечером уехал к себе в квартиру, несколько раз звонил ей вечером, но она не брала трубку, так как была занята, а около 22 часов она поговорила с Бахтиным С.И., он спрашивал, как приготовить голубцы, она ему сказала, как приготовить и отключилась, потом брат еще ей звонил, но она трубку не брала. На следующий день Бахтин С.И. не вышел на работу, а потом приехали сотрудники полиции и сказали, что в квартире, в которой проживал ее брат, произошло убийство. Потом приехал Бахтин С.И. и рассказал, в квартире, которую она ему снимала, он был с молодым человеком, они пили спиртное, потом между ними произошел конфликт из-за телефона, так как парень хотел забрать сотовый телефон, принадлежащий ее дочери и находившийся в квартире, в которой проживал Бахтин С.И.. Брат потребовал, чтобы этот парень не забирал телефон, на что парень с ножом набросился на Бахтина С.И., брат своей рукой завернул руку парня с ножом и этим ножом ударил парня. Она удивилась, как в квартире мог оказаться нож, так как сама брату давала только тарелку, кастрюлю и ложку, от ножа и вилки брат отказался, поэтому в квартире ножа и вилки не было. После произошедшего, она не была в квартире, которую снимал брат. О том, что произошло в квартире, она узнала со слов брата. Когда брат после произошедшего пришел к ней, то она видела у него повреждения: был разбит нос, на переносице была запекшаяся кровь, синяк на руке, свежие синяки на ребрах, которые она видела, когда брат при ней переодевался.

После ознакомления со своими показаниями, данными в судебном заседании 10.04.2012г. свидетель М.О.В. показала, что конфликт между Бахтиным С.И. и парнем произошел из-за сотового телефона, который парень хотел забрать, Бахтин С.И. сказал парню, чтобы вернул телефон, но парень проигнорировал слова Бахтина С.И., у них начался конфликт, парень ударил Бахтина С.И. табуретом по голове, брат стал защищаться от парня, у парня в руке появился нож, с которым тот кинулся на брата, Бахтин С.И. завернул руку парня, в которой был нож, в сторону груди этого парня и ударил ножом два раза в грудь парня.

Она следователю ничего о табурете не говорила, так как наверно об этом забыла, когда ее допрашивали. В судебном заседании она сказала о табурете, так как вспомнила об этом.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показала, что подсудимый – ее родной сын. В конце апреля 2011г. сын уехал в ... к двоюродной сестре Мартынюк, чтобы работать в фирме мужа сестры, так как у них в деревне работы нет. 2 или ХХг. ей позвонила Мартынюк Оксана и сказала, что в квартире, которую снимал сын, произошла драка, сын находится в полиции. Больше М.О.В. ей ничего не говорила. На следующий день она приехала в ... к М.О.В., так как сын был у той дома. Сын ей сказал, что потерпевший напал на него, сын защищался, что не хотел, чтобы так произошло. Сын сильно переживал. Как она слышала, что ссора у сына и потерпевшего произошла из-за телефона дочери Мартынюк, потерпевший взял телефон и не хотел возвращать, между теми произошла драка, у потерпевшего был нож, и сын этим ножом нанес удары в грудь потерпевшего. В квартире сына ножа не было, значит, потерпевший пришел в квартиру с ножом. Потерпевший напал на сына с ножом, сын защищался. У сына после произошедшего тоже были побои на теле: на руке, на лице, была разбита губа, синяки на спине. Сын побои снял в .... По характеру сын спокойный, никогда первым не полез бы в драку. Сын говорил, что потерпевший напал на него с ножом, сын вывернул руку потерпевшего, в которой был нож, в сторону потерпевшего и ткнул ножом в грудь потерпевшего. Она не может подробно описать повреждения, которые были у сына после произошедшего, помнит, что были синяки по бокам, на руке, спине, губа разбита.

    Сын для нее опора, он спокойный, не конфликтный, всем в деревне помогает. До этого не было ситуаций, чтобы сын с кем-либо подрался, чтобы его привлекали. Считает, что потерпевший был инициатором драки, так как забрал телефон, отказался возвращать телефон, ударил сына стулом по руке, напал с ножом.

    На предварительном следствии свидетель Б.В.А. показала, что от своего сына Бахтина С.И. она узнала, что к нему в квартиру пришел незнакомый молодой человек, в квартире молодой человек взял сотовый телефон ее сына Сергея и положил к себе в карман, ее сын сказал, что бы тот вернул ему телефон, но молодой человек ему грубо ответил и не вернул телефон. После этого ее сын Сергей сказал, что молодой человек с ножом накинулся на него, Бахтин С.И. поймал руку, в которой находился нож у молодого человека, развернул руку с ножом молодого человека в его сторону, далее Сергей толкнул руку, в которой находился нож у молодого человека в его сторону (л.д.149-151 том №).

В судебном заседании свидетель Б.В.А. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, дополнительно показала, что она не знает, почему следователю не сказала о стуле, видимо забыла об этом на тот момент. Когда сына обследовали в ..., тогда и было указано в заключении о том, что на руке сына имеется повреждение от угла стула. Она не знает, почему про стул она вспомнила только в суде, а следователю про стул ни чего не говорила. Она просто в суде вспомнила про стул и поэтому в суде рассказала о стуле.

Потерпевший ударил сына табуреткой, а сын защищался от него рукой, об этом говорил сын, когда его осматривал эксперт и эксперт увидел повреждения на одной из рук, тогда же сын ему сказал, что защищался от табурета рукой.

    Её сестра К.Г. тоже слышала, как сын говорил о том, что потерпевший напал на него, ударил стулом, а сын защищался рукой.

После произошедшего, она приходила в квартиру, которую снимал сын, чтобы прибраться. Видела пятна крови на диване, около дивана, валялась табуретка на полу, стул со спинкой лежал перевернутый у окна, все было раскидано. В комнате видела стол и кровать. На столе были остатки хлеба, крошки, перец фаршированный, спиртного не было, не помнит, были ли бутылки из-под спиртного. Квартира однокомнатная, она убрала все и ушла. В квартире она не видела разлитую воду, из приборов видела только ложку, чашку, больше ни чего не видела.

Свидетель О.М.Г. в судебном заседании показала, что у нее есть квартира однокомнатная по адресу: ...31, которую у нее снимала девушка по имени Таня, потом Таня съехала из квартиры, но попросила пустить туда пожить ее знакомую девушку, она дала согласие, сама с этой девушкой не встречалась. Не прошло и месяца, как ей позвонили соседи и сказали, что в ее однокомнатной квартире произошло убийство. Когда она сдавала квартиру, то в ней были два ножа: один с наборной ручкой, а второй обыкновенный. После звонка соседей она пришла в квартиру, увидела кровь на диване и на полу около дивана, так же было небольшое пятно на кухне около холодильника, кровь была засохшая. Диван, был сухой. В квартире после произошедшего прибирались родственники подсудимого. Она не знает, когда подсудимый заехал в квартиру, так как ключи у нее брала бывшая квартирантка Таня.

В судебном заседании ей предъявляли нож для опознания, она нож не опознала, у нее в квартире такого ножа не было.

Свидетель А.И.А. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в ОСМП .... Они долго не могли попасть в подъезд, когда приехали сотрудники полиции, то они вместе с теми зашли в подъезд, в квартиру. В квартире она увидела на диване лежащего молодого человека, он был без признаков жизни, второй мужчина сидел за столом, он сказал, что порезал молодого человека из-за сотового телефона. Врач осмотрел парня, лежащего на диване, он был мертвый. Второго мужчину они не осматривали. Она видела в квартире кровь, та была на полу и как бы смешана с водой. Вода возможно натекла из батареи, точно сказать не может, откуда она взялась. Сотового телефона она не видела. Она видела на полу нож, но точно сказать уже не может, так как прошло много времени.

В комнате стоял стол, у стены с краю стоял диван, на котором лежал молодой человек. Явного беспорядка в квартире не было, стулья не валялись, что было на столе, она уже не помнит. Она не помнит, какой был нож. Она не помнит, какая была обстановка в квартире, помнит стол и диван. Подсудимый сидел на стуле за столом. Молодой человек лежал на диване, он был в одежде. Она не помнит, были ли на подсудимом какие-либо повреждения.

    Подсудимый ей сказал, что зарезал мужчину из-за сотового телефона, она ему не задавала вопросы и не может сказать, что он имел ввиду, когда сказал о сотовом телефоне.

Свидетель Е.Е.И. в судебном заседании показала, что работает фельдшером ОСМП .... Видела подсудимого, когда весной 2011г. выезжали на вызов, на ножевое ранение. Они долго не могли попасть в подъезд, В подъезд зашли с сотрудниками полиции, поднялись на пятый этаж, зашли в квартиру, помнит, что дверь входная в соседнюю квартиру была открыта. Когда зашли в квартиру, в которую был вызов, то она увидела лежащего на диване молодого человека, его ноги свисали, голова была запрокинута, на груди и шее была кровь, он был без признаков жизни, помнит, что он был в одежде, на нем была ветровка. Подсудимый сидел на стуле за столом, еще в квартире была молодая женщина. В квартире было чисто, следов воды она не помнит, беспорядка в квартире не было, мебель не была раскиданной. Всего в комнате она видела три стула. Подсудимый сказал, что познакомился с молодым человеком на улице, вместе в квартире распивали спиртное, между ними произошла ссора из-за сотового телефона, и подсудимый зарезал парня. Она видела нож в комнате, но не может сказать, где он был, возможно, что лежал на столе. Подсудимый к ним за медицинской помощью не обращался, он был без повреждений, на лице крови и повреждений не было, он был в нормальном, адекватном состоянии.

Подсудимый лично ей пояснял, что ссора произошла из-за сотового телефона и «я его порезал». У потерпевшего или подсудимого пропал сотовый телефон, из-за этого между ними произошел конфликт.

Она не может точно сказать, осматривал ли доктор подсудимого, так как заполняла карту вызова и выходила на кухню. Она видела лицо подсудимого, разговаривала с ним, поэтому она видела, что на его лице повреждений не было. Подсудимый был выпившим.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Бахтина С.И. в совокупности подтверждается письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Бахтина С.И., следует, что Бахтин С.И. в комнате квартиры по адресу: ...31, в которую сам предложил проехать, указал на диван и на стол, пояснил, что ХХ около 21 часа он пришел вместе с молодым человеком по имени А., после этого они прошли в комнату, с собой они принесли пиво «Gold» 2,5 литра, указал на стол и на диван в комнате, пояснив, что он с А. выпивал пиво за этим столом. После этого Бахтин С.И. указал, где он сидел на диване, где находился А.. Выпивали пиво они несколько часов, сколько точно по времени, он сказать не может. В процессе распития Бахтин С.И. спросил у А., где девушка, с которой он обещал его познакомить. А. ему ответил, что придет, после этого А. взял у Бахтина С.И. сотовый телефон, чтобы позвонить. А. вышел в коридор, когда вернулся, попросил у него еще 100 рублей, он ему отказал, и сказал вернуть сотовый телефон, А. не отдал телефон, положил его в карман штанов или олимпийки, в какой именно карман он не помнит. После этого между подозреваемым Бахтиным С.И. и А. произошел конфликт, в ходе которого А. взял в руки деревянный стул со спинкой, стоящий возле стола, ударил его в область лица. Бахтин С.И. показал, как А. нанес ему удар стулом в область лица. После чего Бахтин С.И. пояснил, что когда А. замахнулся стулом на него, он рукой выбил стул из рук А.. Бахтин С.И. показал, как он выбил стул из рук А., и куда упал стул на пол в комнате. После чего Бахтин С.И. пояснил, что он увидел нож в руке у А., при этом А. ему сказал: «Что щенок, сейчас ответишь.», далее А. подошел к Бахтину С.И. и резко выпрямил руку с ножом в его сторону. Увидев это, Бахтин С.И. схватил руку с ножом А., после этого он повернул лезвие в сторону А., нож оставался в руке у А.. Далее Бахтин С.И. толкнул руку А., в которой находился нож в сторону А. несколько раз, примерно 2-3 раза, в область груди или живота точно не помнит. Все произошло очень быстро. После чего Бахтин С.И. на манекене показал, как А. напал на него с ножом, показал, как он развернул руку с ножом А. и толкнул руку А. с ножом в его сторону несколько раз, указал, куда выпал нож из руки А. после того, как он толкнул его руку с ножом в его сторону, и пояснил, что А. сел на диван, после чего лег на диван, он увидел кровь у А. в области рта. Бахтин С.И. указал на манекене, как А. сел на диван в комнате, а потом лег, он увидел у него кровь в области лица, и вышел на кухню позвонил в скорую помощь и полицию, далее он ожидал приезда скорой помощи и полиции, в комнату не заходил (том 1 л.д. 87-101);

-данными протокола осмотра места происшествия от 03.05.2011г., из которого следует, что объектом осмотра является ..., справа от входа в комнату находится стул перевернутый на полу. Прямо от входа в комнату расположен стол, справа от стола стоит ст... столе находится пепельница, тарелка, булка хлеба, пустая упаковка из-под рыбы, сотовый телефон фирмы Nokia черного цвета с серебристыми вставками, пластиковая бутылка из-под пива Gold емкостью 2,5 литра, кружка белого цвета, пластиковый стаканчик. Слева от входа в комнату вдоль стены расположен диван, на диване находятся штаны синего цвета, рубаха клетчатая серого цвета. На диване на спине расположен труп С.А.С., ХХ г.... нога согнута в колене, левая нога вытянута слегка согнута в колене, левая рука вытянута, правая рука согнута в локте. На трупе надеты носки черного цвета, штаны черного цвета, олимпийка черного цвета, тенниска оранжевого цвета. Повреждения: на груди трупа С.А.С. имеются два проникающих ранения, в области лица на груди имеются пятна бурого цвета. Пятна бурого цвета имеются на обоих руках, на левой руке в области казанка указательного пальца имеется порез. На полу возле дивана находится нож с желтой ручкой со следами бурой жидкости (л.д. 9-17 Том №).

-данными протокола выемки от ХХ, из которого следует, что в ходе выемки у подозреваемого Бахтина С.И. изъяты тенниска белого цвета с рисунком; штаны черного цвета, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты желтого цвета, пакеты опечатаны печатью «Для пакетов» СО по ... СУ СК РФ по ..., с пояснительными записками, подписями следователя и понятых (л.д. 25-27 Том №);

-данными протокола осмотра предметов от ХХ из которого следует, что были осмотрены:

нож кухонный, с рукояткой состоящий из двух пластин из светло-серой и серовато-желтой пластмассы, которые скреплены между собой и с основанием клинка тремя заклепками из белого металла, бывший в использовании, загрязнен. Клинок из белого металла, имеет лезвие и обух, обух имеет скос, переходящий в острие. Размеры ножа: общая длина составляет 23,8 см, длина клинка - 12,8 см, ширина у места соединения с рукояткой составляет 1,8 см, толщина обуха 0,1 см.

Тенниска из синтетического трикотажа белого цвета с серо-коричневым рисунком на передней поверхности. Тенниска ношена, загрязнена. Размеры тенниски: ширина в плечах 60 см, длина спинки 74 см, длина рукава 20 см.

Штаны спортивные с верхом из тонкой черной ткани, подкладка штанов в верхней и средней трети выполнена из темно-синей ткани в сеточку, нижняя треть подкладки выполнена из тонкой черной подкладочной ткани, штаны ношены, загрязнены. Размеры штанов: ширина в поясе с нерастянутой резинкой 30 см, длина - 105 см (л.д. 28-30 Том №);

    -данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож, тенниска, штаны, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... (л.д. 31 Том №);

Согласно заключения эксперта № от 09.06.2011г.:

причиной смерти С.А.С. явилось колото-резаное проникающее ранение грудной клетки спереди с повреждением левого грудино-ключичного сочленения, верхушки левого легкого, левых наружных сонной артерии и яремной вены, осложнившееся развитием геморрагического шока: сиреневые островчатые трупные пятна, пятна Минакова, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с перераспределением кровотока в почках, легких, сердце, эритростазы, сепарация плазмы в сосудах микроциркуляторного русла, очаги дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечниках.

С учетом степени, выраженности трупных явлений (трупные пятна исчезают и восстанавливают окраску через 70 секунд), смерть С.А.С. наступила около 8-12 часов до исследования трупа 03.05.11г. в 10-00час.

3.4.5.7. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

-Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки спереди (рана № по средней линии, на уровне яремной вырезки грудины, в 142см от подошв стоп) с повреждением левого грудино-ключичного сочленения, верхушки левого легкого, левых наружных сонной артерии и яремной вены. Данное ранение прижизненное, возникло в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (повреждение плевры и паренхимы легкого с кровоизлияниями из неизмененных эритроцитов и немногочисленных лейкоцитов); квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни. Между причинением С.А.С. данного ранения и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Максимальная ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляла около 1,6 см. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, длина около 4,5см;

-Колото-резаное слепое ранение грудной клетки спереди (рана № по средней линии, на уровне грудины, в 133 см от подошв стоп) с повреждением мягких тканей, прижизненное (наличие кровоизлияний); в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится; квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). Направление раневого канала спереди назад справа налево, длина около 1,0 см. Вышеуказанные колото-резаные ранения грудной клетки возникли от 2-х ударов, возможно одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с ребрами;

-Резаная рана тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей, возникла от однократного воздействия твердого предмета, имеющего лезвие либо острую режущую кромку; в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

Принимая во внимание морфологические особенности ран (отсутствие признаков перифокального воспаления), изменения, выявленные при исследовании аутопсийного материала (кровоизлияние с области раны № с сосудистой реакцией), следует считать, что все они имеют одинаковую давность образования и могли возникнуть единовременно с колото-резаным проникающим ранением грудной клетки.

6. Повреждения тела и одежды совпадают.

5. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, при условии доступности травмируемых областей для нанесения ударов.

    8.    Объективных критериев, позволяющих высказаться о силе ударов, воздействий в судебно-медицинской экспертизе нет.

Понятия борьба и самооборона являются юридическими, а не судебно-медицинскими.

Признаков волочения на трупе не выявлено.

После причинения колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого грудино-ключичного сочленения, верхушки левого легкого, левых наружных сонной артерии и яремной вены совершение активных действий потерпевшим маловероятно.

При медико-криминалистическом исследовании кожных колото-резаных ран на стенках их выявлены единичные текстильные волокна черного цвета.

Причинение колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого грудино-ключичного сочленения, верхушки левого легкого, левых наружных сонной артерии и яремной вены сопровождалось обильным наружным кровотечением, вероятнее всего имело место фонтанирование крови из наружных сонной артерии и яремной вены,

При судебно-химическом исследовании трупных крови и мочи обнаружен этиловый спирт в крови 3,1 промилле, в моче 3,5промилле, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 37-45 Том №);

Согласно заключения эксперта от ХХ № п. 1.-4. Бахтину С.И. были причинены кровоподтек правого предплечья, ссадина носа, возникшие от двух воздействий тупого предмета (ов) в срок не более 1-х суток до осмотра, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется (л.д. 54-55 Том №).

Согласно заключения эксперта № от 17.05.2011г., кровь трупа С.А.С. группы Ав. Кровь подозреваемого Бахтина С.И. группы Оав. В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на тенниске белого цвета и штанах черного цвета, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Бахтина С.И. и представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на ноже, штанах и в пятне на лицевой поверхности тенниски (объект №) обнаружена кровь группы Ав, которая могла произойти от потерпевшего С.А.С. и не могла образоваться от подозреваемого Бахтина С.И. При исследовании на групповую принадлежность крови в пятнах на изнаночной поверхности тенниски (объект №№,7) антигены А и В не обнаружены, выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность данной крови к группе Оав и происхождение её от подозреваемого Бахтина С.И. Данных за присутствие крови потерпевшего С.А.С. в этих пятнах не получен (л.д. 66-69 Том №).

Согласно заключения эксперта № от 17.05.2011г.: п.1.2. Раны №, № на двух кожных лоскутах груди от трупа гр-на С.А.С., 1987 г.р., являются колото-резанными и, с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 80-82 Том №).

Согласно заключения эксперта № от 27.07.2011г.: судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

Судя по характеру морфологических изменений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, первичном и повторном изучении микропрепаратов аутопсийного материала (в левой плевральной полости около 200 мл жидкой и в свертках крови, слабое кровенаполнение внутренних органов с шунтированием кровотока в почке, легких, сердце, надпочечнике, печени, фокусы дег-ликогенизации в печени, делипедизации в надпочечнике, стазы, лейкостазы, «отмешивание» плазмы в сосудах микроциркуляторного русла), причиной смерти С.А.С. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением левого грудино-ключичного сочленения, левого легкого, сонной артерии и яремной вены слева, осложнившееся развитием геморрагического шока.

Давность наступления смерти, с учетом характера ранних трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа ХХ в 10.00 (кожные покровы на ощупь теплые в подмышечных и паховых областях, на остальных участках холодные, трупные пятна островчатые, при дозированном надавливании исчезают и восстанавливаются через 70 сек., трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, верхних и нижних конечностей), около 8-12 часов до исследования трупа.

3,5,10. При судебно-медицинском исследовании трупа («Акт» № от ХХ) были установлены следующие повреждения:

-    проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (рана № - на передней поверхности по средней линии грудной клетки, на высоте 142 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне яремной вырезки) с повреждением левого грудино-ключичного сочленения, верхней доли левого легкого, сонной артерии, яремной вены слева, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между причинением проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;

-    непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (рана № - на передней поверхности по средней линии грудной клетки, на высоте 133 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне тела грудины) с повреждением мягких тканей которое носит признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья (сроком менее 21-го дня).

Учитывая морфологические признаки указанных ран (раны №№,2), выявленные при исследовании трупа, первичном и повторном исследовании кожных лоскутов с ранами (края ран ровные, отвесные, один из концов острый, другой - «М»-образный), колото-резаные ранения грудной клетки образовались от двух воздействий, возможно одного, плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами;

-    резаная рана тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти, образовавшаяся от не менее однократного воздействия твердого предмета, имеющего лезвие или острую кромку, носит признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья (сроком менее 21-го дня).

4. Исходя из характера морфологических проявлений (раны без признаков воспаления, кровоизлияния в мягких тканях и легком с сосудистой реакцией), колото-резаные ранения грудной клетки, резаная рана кисти образовались незадолго до наступления смерти. Однотипность указанных проявлений не позволяет экспертной комиссии высказаться о последовательности причинения повреждений.

В судебной медицине отсутствуют объективные методики установления «силы ударов, воздействий» при образовании повреждений.

Решение вопроса о самообороне, возможной борьбе не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле в крови и 3,5 промилле в моче. Установленная концентрация этанола в крови при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

11. В связи с тем, что в показаниях Бахтина С.И. (л.д. 34 - «...я толкнул руку А., в которой находился нож, в его сторону...2-3 раза,., в область груди или живота...») отсутствуют полные сведения о механизме нанесения ударов (не указаны точная локализация нанесения ударов, не указано, каким образом располагался нож в руке - расположение лезвийного и обушкового краев ножа), достоверно установить возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым, не представляется возможным (л.д. 174-183 Том №).

Согласно заключения эксперта № от 14.11.2011г. при механизме, описанном подозреваемым Бахтиным, причинение телесных повреждений потерпевшему Семёнову не исключается. Равно, как и в любом другом случае, когда рука Бахтина могла быть доступной для нанесения ударов с характером повреждений, описанных судебными медиками (л.д. 200-203 Том №).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ХХ в отношении Бахтина С.И., судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

1, 2. При осмотре в ходе судебно-медицинского обследования 06.05.2011г. в 14:22 (Акт №) у Бахтина С.И., 1968 г.р., обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтеки тыльной поверхности правого предплечья (1), задненаружной поверхности левого плеча (1), внутренней поверхности левого предплечья (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1), правого плеча (1), подбородочной области слева (1);

- ссадины области правого лучезапястного сустава (6), левой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности левой голени, внутренней поверхности левого предплечья, области носа.

Все повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтеки и ссадины не сопровождались расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н) по тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не квалифицируются.

По литературным данным (П.В.П. Медико-правовая значимость телесных повреждений. Брянск, 2000г.), багрово-синюшный цвет кровоподтека свидетельствует о давности его образования около 6-12 часов, однако, при значительных размерах кровоподтека (от 10x15см) багрово-синюшный цвет без появления зеленоватого оттенка может сохраняться до 3-4 суток. Таким образом, кровоподтек тыльной поверхности правого предплечья, с учетом его цвета и размеров, мог образоваться в срок от 6 часов до 4 суток до судебно-медицинского обследования 06.05.2011г. в 14:22. Морфологические признаки остальных кровоподтеков (багрово-синюшные с зеленовато-желтым оттенком, с нечеткими контурами, размерами от 2x4 до 5x8,5см) свидетельствуют о давности их образования в срок около 7-10 суток до судебно-медицинского обследования 06.05.2011г. в 14:22. Морфологические признаки ссадин (покрытые подсохшими плотноватыми красно-коричневыми корочками, а также плотноватыми красно-коричневыми корочками, несколько возвышающимися над уровнем кожи) указывают на давность их образования в срок около 1-10 суток до судебно-медицинского обследования 06.05.2011г. в 14:22. Точнее высказаться о давности образования ссадин не представляется возможным в связи с неполным описанием их морфологических признаков (не отмечено наличие или отсутствие признаков отслоения корочек).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, возможность образования в ночь со 2 на ХХ кровоподтека правого предплечья, ссадин области правого лучезапястного сустава, левой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности левой голени, внутренней поверхности левого предплечья, области носа не исключается: кровоподтеков задненаружной поверхности левого плеча, внутренней поверхности левого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, правого плеча, подбородочной области слева исключается.

4. Каких-либо объективных медицинских критериев, позволяющих установить положение подэкспертного в момент причинения повреждений, не имеется. Следует отметить, что в момент причинения повреждений травмируемые области должны быть доступны для нанесения травмирующих воздействий.

3, 5. Как было указано выше, все повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, то есть не могли быть причинены острым предметом, в том числе ножом, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. 174-179 Том №);

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ХХ в отношении С.А.С., судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

1.    Как было указано в Заключении экспертной комиссии № от 27.07.11г., при судебно-медицинском исследовании трупа С.А.С., 1987 г.р. («Акт» № от 03.05.11г), были зафиксированы следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (рана № - на передней поверхности по средней линии грудной клетки, на высоте 142 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне яремной вырезки) с повреждением левого грудино-ключичного сочленения, верхней доли левого легкого, сонной артерии, яремной вены слева;

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (рана № - на передней поверхности по средней линии грудной клетки, на высоте 133 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне тела грудины) с повреждением мягких тканей.

Учитывая морфологические признаки указанных ран (раны №№,2), выявленные при исследовании трупа, первичном и повторном исследовании кожных лоскутов с ранами (края ран ровные, отвесные, один из концов острый, другой - «М»- образный), колото-резаные ранения грудной клетки образовались от двух воздействий, возможно одного, плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами;

- резаная рана тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти, образовавшаяся от не менее однократного воздействия твердого предмета, имеющего лезвие или острую кромку.

Учитывая однотипность морфологических проявлений (раны без признаков воспаления, кровоизлияния в мягких тканях и легком с сосудистой реакцией), высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

В показаниях Бахтина С.И. (протокол допроса подозреваемого, т.1, л.д. 19-23: «...я толкнул руку А., в которой находился нож.. . в его сторону...2-3 раза... в область груди или живота, точно я не помню...»; протокол проверки показаний на месте, т.1, л.д.87-101: «...Бахтин схватил руку с ножом А., после этого он повернул лезвие в сторону А., нож оставался в руке у А., далее Бахтин С.И. толкнул руку А., в которой находился нож, в его сторону несколько раз, примерно 2-3 раза, в область груди или живота, точно не помнит...»; протокол дополнительного допроса подозреваемого, т.1, л.д.154-158: «...я... схватил руку А., в которой у него был нож...развернул руку с ножом в сторону А....я толкнул руку, в которой находился нож у А. в его сторону...несколько раз, сколько точно... я не знаю...»; протокол дополнительного допроса подозреваемого, т.1, л.д.229-233: «...я схватился одной или двумя руками, уже не помню, за руку или за кисть руки Семенова, в которой у него был нож...как именно я отвернул руку Семенова, в которой находился нож, я не помню и показать не смогу...») отсутствуют полные сведения о механизме нанесения ударов (не указана точная локализация нанесения ударов, не указано, каким образом располагался нож в руке в момент причинения повреждений, а именно расположение лезвийного и обушкового краев клинка), что не позволяет экспертной комиссии достоверно установить возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым, как при условии нахождения ножа в правой руке потерпевшего С.А.С., так и при условии нахождения ножа в левой руке потерпевшего С.А.С. (л.д. 180-191 Том №).

Суд, заслушав подсудимого Бахтина С.И., свидетелей Е.Е.И., А.И.А., М.О.В., Б.В.А., О.М.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что в действиях подсудимого Бахтина С.И. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ, Бахтин С.И. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании считает, что все его показания последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, принятыми судом как достоверные, относимые, допустимые и достаточные данными протоколов осмотра места происшествия, протоколом выемки, выводами экспертиз и другими доказательствами, и поэтому признает показания подсудимого относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Так как Бахтин С.И. с первоначального допроса давал последовательные, непротиворечивые показания, настаивал сразу на своей версии, а именно в том, что после возникшего конфликта из-за сотового телефона С.А.С. первый кинулся на него драться, сначала со стулом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в котором указано, что при осмотре квартиры справа от входа в комнату находится стул, перевернутый на полу; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 03.05.2011г. (том 1 л.д. 54-55), № от 03.08.2012г. (том 2 л.д. 174-179), актом № от 06.05.2011г. (том 1 л.д. 168) судебно-медицинского обследования Бахтина С.И., согласно которых у подсудимого были установлены телесные повреждения, что так же подтвердили в суде и на предварительном следствии свидетели М.О.В., Б.В.А.. Затем потерпевший С.А.С. достал нож и направился в сторону подсудимого с ножом, в ходе борьбы Бахтин С.И. оказался сильнее, и причинил смерть потерпевшему.

Указанные обстоятельства, а именно нападение С.А.С. первым на Бахтина С.И. с табуретом и ножом, и причинение смерти С.А.С. в ходе борьбы, при механизме, описанном Бахтиным С.И., не исключаются заключениями экспертов № от 14.11.2011г. согласно которого при механизме, описанном подозреваемым Бахтиным, причинение телесных повреждений потерпевшему Семёнову не исключается; № от 27.07.2011г. согласно которого достоверно установить возможность образования у С.А.С. повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым, не представляется возможным; № от 03.08.2012г., согласно которого отсутствуют полные сведения о механизме нанесения ударов (не указана точная локализация нанесения ударов, не указано, каким образом располагался нож в руке в момент причинения повреждений, а именно расположение лезвийного и обушкового краев клинка), что не позволяет экспертной комиссии достоверно установить возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым.

Суд считает несущественными изменения в показаниях Бахтина С.И. о том что изначально тот показал, что нож у потерпевшего находился в правой руке, затем в левой, к тому же согласно выводов судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенных в заключении № от 03.08.2012г. комиссия не может достоверно установить возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных Бахтиным С.И., как при условии нахождения ножа в правой руке, так и при условии нахождения ножа в левой руке потерпевшего С.А.С.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключениями экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола проверки показаний Бахтина С.И. на месте, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2011г. и показания эксперта Г.О.А. суд не может признать данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в части того, что в выводах данной экспертизы и в показаниях эксперта Г.О.А. указано, что «Исходя из характера и морфологических особенностей всех ранений, их анатомическое расположение, изучив протокол проверки показаний на месте с фототаблицами, следует исключить возможность образования всех повреждений, обнаруженных на трупе С.А.С. при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Бахтиным С.И., а именно: «...Бахтин С.И. пояснил, что он увидел нож в руке у А....далее А. подошел к Бахтину С.И. и резко выпрямил руку с ножом в его сторону, увидев это Бахтин С.И. схватил руку с ножом А., после этого он повернул лезвие в сторону А., нож оставался в руке у А., далее Бахтин С.И. толкнул руку А. в которой находился нож в его сторону несколько раз примерно 2-3 раза, в область груди или живота...» (л.д. 37-45 Том №). Данные доказательства в этой части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертной комиссией № от 27.07.2011г., согласно которого достоверно установить возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым, не представляется возможным (л.д. 174-183 Том №); заключением эксперта № от 14.11.2011г. согласно которого при механизме, описанном подозреваемым Бахтиным, причинение телесных повреждений потерпевшему Семёнову не исключается (л.д. 200-203 Том №); заключением судебно-медицинской экспертной комиссией № от 03.08.2012г., которое было проведено на основании постановления судьи в целях устранения неясностей, согласно которого отсутствуют полные сведения о механизме нанесения ударов (не указана точная локализация нанесения ударов, не указано, каким образом располагался нож в руке в момент причинения повреждений, а именно расположение лезвийного и обушкового краев клинка), что не позволяет экспертной комиссии достоверно установить возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым.

Так же заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2011г. и показания эксперта Г.О.А. опровергаются показаниями подсудимого Бахтина С.И., которые приняты судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В судебном заседании установлено, что удары ножом подсудимый Бахтин С.И. нанес потерпевшему С.А.С. его же рукой с целью обороны от общественно опасного посягательства, которое со стороны потерпевшего имело место, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 03.05.2011г. (том 1 л.д. 54-55), № от 03.08.2012г. (том 2 л.д. 174-179), актом № от 06.05.2011г. (том 1 л.д. 168) судебно-медицинского обследования Бахтина С.И., в которых отражены телесные повреждения Бахтина С.И.

Вместе с тем судом установлено, что действия подсудимого, направленные на защиту от общественно опасного посягательства были явно несоразмерны средствам нападения, учитывая локализацию и количество ударов нанесенных ножом в жизненно важную область тела-грудную клетку.

Суд считает позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшей о том, что в действиях подсудимого Бахтина С.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ несостоятельной по выше названным основаниям.

Суд считает довод подсудимого и его защитника о том, что Бахтин С.И. защищаясь, действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому он должен быть оправдан, несостоятельным, по выше названным основаниям.

Суд отвергает имеющуюся в материалах дела отрицательную характеристику на подсудимого Бахтина С.И., составленную УУМ М.А.А. (том № л.д. 32), показаниями свидетеля М.А.А., который в судебном заседании показал, что ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ 2011░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░.1., ░░. 62 ░.1 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░ ░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 108 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.108 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░ ░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 775 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░.