Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2021 от 16.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Зеленая Даль» по гражданскому делу № на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. на истца СНТ «Зеленая Даль»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения исковое заявление СНТ «Зеленая Даль» к Козлову Николаю Александровичу по основанию, предусмотренному абз.7 статьи 222 ГПК РФ, а именно, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление Козлова Николая Александровича о взыскании расходов на оплату представителя в размере 9 000 (девять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец в лице своего представителя Писарева А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судии судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, пояснив, что в обжалуемом определении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика по гражданскому делу № суд, удовлетворив заявление представителя ответчика, сослался в мотивировочной части определения на иное основание оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абз.8 статьи 222 ГПК РФ. Кроме того, считает, что проделанный объем работы представителем ответчика не соответствует принципу разумности и справедливости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, также полагает, что заявленный ответчиком к взысканию (возмещению) размер денежных средств превышает размер ставки гонорара адвоката за 1 судодень, установленного Решением Совета Палаты адвокатов Самарской Области № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г..<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 23 февраля 2021 г., 05 марта 2021г.), оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение указанных затрат, признав их допустимыми доказательствами, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства верно учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика на представителя.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на представителя мировой судья не усматрел.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены при оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившее основание для оставления искового заявления без рассмотрения, не обжаловано, вступило в законную силу.

В мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец и представитель истца не участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика в судебные заседания являлся, не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, что дает право ответчику требовать возмещения судебных издержек с истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика по гражданскому делу № мировой судья удовлетворив заявление представ заявление представителя ответчика сослался в мотивировочной части определения на иное основание оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрении в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам ст. 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № состоялось два заседания: предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (единственное участие представителя ответчика в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания состоялись без участия сторон).

Ответчик в лице представителя не знакомился с материалами гражданского дела, в связи с чем, не понес временных, организационных и иных издержек.

Представительство по делу ответчиком осуществлено посредством направления формальных возражений, несущественных как по объему, так и по содержанию.

Категория дела – взыскание неосновательного обогащения индивидуальных садоводов, не является сложной, ввиду правовой определенности предмета доказывания и средств доказывания, наличия обширной судебной практики пол данной категории дел.

Заявленный ответчиком ко взысканию (возмещению) размер денежных средств превышает размер ставки гонорара адвоката за 1 судодень, установленного Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним предусмотренным законом правовых способов, направленных против необоснованного завершения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу СНТ «Зеленая даль» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В удовлетворении требований Козлова Н.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                            С.В. Германова