Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 (2-7189/2015;) ~ М-6479/2015 от 17.11.2015

Дело №2-505/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал. что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный номерной знак № и автомобиля марки «Honda Civic», регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП был признании водитель автомобиля марки «Honda Civic», регистрационный номерной знак № ФИО4, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получение страховой выплаты и предоставил все необходимые для этого документы.

На основании этого, признав данный случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило Истцу 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков, в целях определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому профессиональному оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца, согласно Отчета № ВР-116-15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО10 с учетом износа была определена в размере 630 500 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составил - 41 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 533 704, 44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере 41 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм, согласно Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель истца Байков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие», действующий по доверенности, Швецов Н.И. в судебном заседании просил суд в случае удовлетворении уточнённого иска, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых к взысканию штрафных санкций, а в удовлетворении требований о возмещении утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный номерной знак № и автомобиля марки «Honda Civic», регистрационный номерной знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признании водитель автомобиля марки «Honda Civic», регистрационный номерной знак № ФИО4, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате аварии автомобилю истца марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой, Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года (далее правила).

В соответствии с п.1.1 Правил настоящий документ содержит условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Условия) за причинение вреда другими лицами в результате использования транспортных средств (далее – ТС) и является приложением к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 2.1 Правил по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Условий, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной Договором страхования.

В соответствии с п. 3.2 Правил на основании настоящих Условий может быть застрахован риск возникновения обязанности Лица, ответственность которого застрахована (Страхователя, Владельца ТС, Водителя ТС), возместить другим лицам ущерб вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу в результате использования ТС.

Для обозначения страхового риска в Договоре страхования, формулировка которого указана в п. 3.2 настоящих Условий, Страховщик вправе использовать наименование «Гражданская ответственность».

В соответствии с договором страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.8 правил Договор страхования, заключенный на условиях настоящих Условий, считается заключенным в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате использования Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) транспортного средства, указанного в Договоре страхования (Выгодоприобретателей).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получение страховой выплаты и предоставил все необходимые для этого документы.

На основании этого, признав данный случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило Истцу 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков, в целях определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому профессиональному оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца, согласно Отчета № ВР-116-15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО11 с учетом износа была определена в размере 630 500 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составил - 41 500 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью досудебного урегулирования спора 08 июля 2015 истец обратился к ответчику с претензией, приложит Отчет независимого эксперта, однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключению независимой судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 27 апреля 2015 года, определена в размере 653 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 27.04.2015 года на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП как по среднерыночным ценам, так и по ценам согласно Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 533 704, 44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 41 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 17.03.2015г., таким образом к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Как установлено судом сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ДОСАГО до 5 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. Вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно 5 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы в ИП ФИО12

Расходы по оплате экспертизы в ФИО13 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя истца в размере 1 500 рублей, (л.д. 10) по правилам ст. 94 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат ввиду того, что выданная доверенность была оформлена истцом на представителя Байкова Ю.А. при этом в доверенности оговорены полномочия представителя по неопределённому делу, являющемуся предметом рассмотрения, со сроком действия на три года.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК “Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 745, 00 рублей (1 445, 00 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Морозова ФИО15 утрату товарной стоимости, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Морозова С.В., автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный номерной знак №, в размере 41 500 рублей, штраф согласно Закону «О защите прав потребителя» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова ФИО16 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в большем размере – отказать.

Взыскать ООО СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.

Судья                                     В.М. Дмитренко