Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2021 (2-12904/2020;) ~ М-9462/2020 от 27.10.2020

Гр.дело №2-2904/2021, 24RS0048-01-2020-012146-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием ответчика Чернышова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чернышову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском Чернышову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования счёта №МТСК54649806/810/13. Обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 80 579,85 рублей. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено право требования к ответчику по указанном договору. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 80 579,85 рублей (69 913,91 рублей – основной долг, 10 665,94 рублей – проценты за пользование кредитом), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2617,40 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Чернышов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору его никто не уведомлял, а также заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и Чернышовым А.А. (заемщик) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с условием кредитования счета №МТСК54649806/810/13 с лимитом кредитования счета в сумме 20 000 рублей под 23% годовых на основании Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги» (далее – Общие условия).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения минимальных платежей согласно Тарифам банка и исчисляемых исходя из суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор №Ф-17122018 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в объеме, указанном в Приложении №. В соответствии с Приложением № к данному договору, к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору №МТСК54649806/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чернышовым А.А. в сумме 80 579,85 рублей (69 913,91 рублей – основной долг, 10 665,94 рублей – проценты).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.12.5 Общих условий, банк вправе уступить свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и согласована сторонами кредитного договора.

Согласно 10.1 Общих условий, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.8.7, п.8.8, п.8.9 Общих условий, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путей выставления держателю карты Заключительного Счет-выписки. Днем выставления Заключительного Счета-выписки считается день его формирования и направления держателю карты. Дата выставления держателю карты Заключительного Счета-выписки определяется по усмотрению банка. В случае, если в сроки, установленные банком в Заключительном Счете–выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в Заключительном Счете –выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед Банком.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом – выдал ответчику кредитную карту, осуществил кредитование счета карты, что подтверждается распиской Чернышова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которой сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 579,85 рублей, из них: 69 913,91 рублей – сумма просроченного основного долга, 10 665,94 рублей – сумма просроченных процентов.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительный Счет-выписка по договору №МТСК54649806/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чернышовым А.А., был направлен последнему ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения следующего содержания: «В связи с неисполнением договорных обязательств, ПАО «МТС-Банк» требует от Вас единовременного и полного погашения задолженности в размере 46 901,23 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) по договору№МТСК54649806/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Точную сумму к погашению просим уточнять в момент оплаты …».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности и условия заключенного между сторонами договора о карте со сроком возврата кредита определенного моментом востребования, а также Заключительный Счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания спорной кредитной задолженности начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направляло мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чернышова А.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ №(88), который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по спорному договору были заявлены в рамках приказного производства также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что исключает приостановление течения данного срока.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК, требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины также необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Чернышову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.