Решение от 07.08.2018 по делу № 02-4643/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                07 августа 2018 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/18 по иску Цепляева В. А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Цепляев В.А. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным.

        В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14.05.2013 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № КП-37-3-12-3 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № *, площадью 44,18 кв.м., расположенная в секции * на * этаже, корпуса * по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2015 года. Поскольку квартира по акту приемки-передачи передана 28.07.2015 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 27.07.2015 года в размере 61 605  руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 120 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № КП-37-3-12-3 от 14.05.2013 недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

        Представитель ответчика по доверенности Бледнов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменные возражения на иск (л.д. 39-44), ссылаясь на то, что в июне 2015г. ответчик начал заселение дома, при этом на сайте ответчика была размещена информация о завершении строительства, в связи с чем, истец имел возможность принять объект долевого строительства в установленный договором срок. Заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

        Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, на основании договора от 14.05.2013 года № КП-37-3-12-3, заключенного между ООО «РИВАС МО» и Цепляевым В.А., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома (корпус 37) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту № *, общей площадью 44,18 кв.м., расположенная на * этаже в секции * стоимостью 4 148 502 руб. 00 коп. (л.д. 10-15).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 16-20).

В силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.

30 декабря 2014 года Главой с.п. Отрадненской Красногорского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.07.2015 г. между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 23).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком не представлены доказательства направления участнику уведомление о готовности объекта к передаче, соответственно с учетом даты подписания акта приема-передачи объекта была нарушена обязанностьпо своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Оснований полагать, что истец уклонялся от приемки квартиры у суда не имеется, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, ответчик не представил. Размер неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 27.05.2015 г. составляет 61 605 руб. 25 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 4), проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 20 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы ответчика о выполнении обязательства по извещению истца о готовности к передаче объекта строительства путем размещения информации на официальном сайте, суд находит несостоятельными, поскольку выбранный ответчиком способ извещения не отвечает требованиям, установленным ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Одновременно суд отказывает в признании п. 9.2 договора о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, поскольку возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения споров по соглашению сторон до обращения в суд предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, при этом данное условие не ограничивает право истца на обращение в суд по его выбору в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10 500 руб. (20000 + 1000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2120 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2120 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 ░░░. 04 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.08.2018 ░░░░