Определение о внесении исправлений в решение суда от 14.01.2024 по делу № 33-53704/2023 от 01.11.2023

Судья: фио УИД 77RS0032-02-2021-015674-23

Дело № 33-53704/2023

№ 2-551/2022 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьевой Л.Ф.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года,

которым постановлено:

- Взыскать с Дементьевой Ларисы Фейзудиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС СА» основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства в сумме сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма

- В остальной части исковых требований, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЕВРОФИНАНС СА» обратилось в суд с иском к Дементьевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2019 между ООО «ЕВРОФИНАНС СА» (до смены наименования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА», Лизингодатель) и Дементьевой Л.Ф. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № 190/07/19-А/С А/А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: автомобиль марки HYNDAI CRETA, идентификационный № VIN) Z94G2811AKR202293, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак С346У0799, и передал указанное транспортное средство Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.06.2020.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору финансовой аренды, передав ответчику 25.07.2019 по акту приема-передачи автомобиль марки HYNDAI CRETA, идентификационный № (VIN) VIN-код, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак С346У0799, (Приложение № 3 к договору), а также страховой полис ОСАГ'О и свидетельство о регистрации транспортного средства (Приложение № 2 к договору).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды № 190/07/19-А/С А/А от 25.07.2019 лизинговые платежи, не оплачивал с 30.12.2019 г.. в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма.

Ввиду вышеуказанного, Истец просит суд взыскать с Дементьевой Ларисы Фейзудиновны в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС СА» сумма, том числе: сумма задолженность по лизинговым платежам, - сумма, - неустойка, а также государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дементьева Л.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела ни разу не извещался, судом извещения направлялись не по адресу ее проживания, известному суду, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дементьевой Л.Ф., представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика Дементьевой Л.Ф. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес. Однако ответчик изменила место жительства, проживала с 2017 года по адресу: адрес. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Дементьевой Л.Ф. извещений о рассмотрении дела и проведенных судебных заседаниях по надлежащему адресу проживания данного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дементьева Л.Ф. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-ro: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность , уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «ЕВРОФИНАНС СА» (до смены наименования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА», Лизингодатель) и Дементьевой Л.Ф. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № 190/07/19-А/С А/А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: автомобиль марки HYNDAI CRETA, идентификационный № VIN) Z94G2811AKR202293, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак С346У0799, и передал указанное транспортное средство Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.06.2020.

В соответствии с п. 3.1, договора финансовой аренды за пользование транспортом ответчик должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 11.3 Договора Лизингополучатель, должен был выполнять обязательства, указанные в п.1 1.3.3-11.3.7 настоящего договора, однако указанных обязанностей Ответчик не исполнил и тем самым нарушил условия договора.

В связи с чем ООО «ЕВРОФИНАНС СА» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор № 190/07/19-А/СА/А от 25.07.2019, если Лизингополучатель, нарушает п. 11.3.3-11.3.7 договора финансовой аренды транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды № 190/07/19-А/С А/А от 25.07.2019 г., лизинговые платежи не оплачивал с 30.12.2019 г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма

Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора на основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3 договора, а именно Претензией- уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.05.2020 г.

Соответственно, срок действия договора финансовой аренды транспортного средства № 190/07/19-А/С А/А от 25.07.2019, прекратился 08.05.2020 г..

Согласно п. 9.1. договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 3% от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.8. финансовой аренды при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик нарушил условия заключенного договора № 190/07/19-А/СА/А or 25.07.2019, размер пени составил: сумма

08.05.2020г. ООО «ЕВРОФИНАНС СА» направило в адрес Ответчика Претензию- уведомление с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в размере сумма и пени сумма, однако претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у Истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет сумма, в том числе: сумма , - задолженность по лизинговым платежам, сумма- неустойка, которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

В целях достижения баланса интересов сторон и по заявлению ответчика коллегия полагает возможным и необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов с сумма до сумма

Представленный расчет задолженности по договору лизинга соответствует договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению в полно объеме.

Ответчик Дементьева Л.Ф. утверждала, что автомобиль был изъят в январе 2020 года, однако доказательств своим доводам не представила. Истец приложил к материалам дела уведомление о расторжении договора лизинга от 08 мая 2020 года, с указанной даты договор считается расторгнутым и до этой даты были рассчитаны лизинговые платежи.

Исходя из представленных суду доказательств, коллегия соглашается с расчетом истца и не принимает во внимание доводы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально присужденной суммы.

В связи с вышеуказанным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (199 908,45 + 10 000 + 8162).

Руководствуясь ст.ст. 318,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС СА» удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой Ларисы Фейзудиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС СА» основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства в сумме сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЕВРОФИНАНС СА» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: