Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2017 (2-7851/2016;) ~ М-6740/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2017 (2-7851/2016) по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании условия договора нарушающим права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании условия договора нарушающим права потребителя, просит признать недействительным условие о расторжении дополнительного соглашения, содержащее в п.5 данного соглашения и применить последствия недействительности в виде отмены возникшей после аннулирования дополнительного соглашения о задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 12 000 руб. с начислением 2% ежедневно до момента погашения займа. В последующем в связи с существенным изменением обстоятельств с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации. В связи с нарушением срока взноса по одному из платежей, дополнительное соглашение о реструктуризации ООО «<данные изъяты>» было расторгнуто на основании п.5 соглашения, согласно которому при нарушении заемщиком графика (просрочка внесения денежных средств, и/или внесение денежных средств в меньшем объеме, чем это установлено графиком) более чем на три календарных дня подряд, настоящее соглашение аннулируется, на сумму займа в полном объеме восстанавливается начисление процентов с даты прекращения начисления процентов по настоящему соглашению до погашения суммы долга в полном объеме. Указанное условие дополнительного соглашения об его аннулировании в случае нарушения обязательства более чем на три дня противоречит части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрен разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) не менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления. На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п.5 дополнительного соглашения, отменив возникшую задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего - ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что предметом спора является расторжение дополнительного соглашения о реструктуризации по основаниям содержащимся в данном соглашении, которые являются нарушением прав потребителей по следующим основаниям:

Одностороннее расторжение соглашения о реструктуризации было произведено в нарушение порядка, установленного ГК РФ. Соглашение о реструктуризации, является гражданско-правовой сделкой между мной и ООО МФО "<данные изъяты>", направленной на изменение условий исполнения по долговому обязательству. Включенное в данный договор о реструктуризации условия, согласно которому, договор расторгается в результате нарушения условий договора по сроку возврата основной суммы долга на 3 календарных дня является ничем иным как условием про одностороннее расторжение договора, что и было фактически сделано ответчиком. В свою очередь, ст. 450 ГК РФ четко определяет порядок расторжения договоров, в том числе расторжение договоров в одностороннем порядке. Так, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке судом (ГК РФ не предусматривает внесудебную возможность расторжения договора в одностороннем порядке стороной договора) в двух случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Порядок изменения или расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, также указывает на судебную процедуру расторжения договора, если оно производится по инициативе одной из сторон. Таким образом расторжение данного договора было произведено в нарушение норм ГК РФ, а следовательно порядок выплат установленный соглашением о реструктуризации долга остается прежним.

Условия, установленные ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяются на соглашение о реструктуризации. Соглашение о реструктуризации является соглашением, частично изменяющим заключенный ранее договор займа, а именно данным соглашением предусматривается новый порядок выплат, который позволяет должнику исполнить обязательства по договору.

Просрочки по платежам, обусловленные сложностью исполнения обязательств на прежних условиях, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, как раз и явились причиной для заключения соглашения о реструктуризации, в связи с чем данные просрочки не могут рассматриваться как просрочки по платежам, график которых установлен соглашением о реструктуризации.

Другими словами, кредитор имел возможность воспользоваться положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и потребовать досрочного возврата займа, однако заключение соглашения о реструктуризации свидетельствует об отказе от данного права (после заключения соглашения о реструктуризации применение ч. 3 ст. 14 невозможно), однако кредитор не теряет данное право (иное противоречило бы ГК РФ) и оно сохраняется за ним и может быть применено в период нового срока выплат по задолженности, установленного соглашением о реструктуризации. Исходя из вышеизложенного, на срок действия договора займа после заключения договора о реструктуризации должны распространяться те же условия, а именно условие о 10 дневном сроке просрочки, который может повлечь расторжение договора. Таким образом, установление срока менее 10 дней противоречит законодательству и является нарушением прав потребителей.

По договору цессии передается лишь право требования по договору, однако кредитная организация продолжает нести иные права и обязанности, связанные с договором, в связи с чем ООО МФО "<данные изъяты>" является ответчиком по данному делу. ООО МФО "<данные изъяты>" является кредитной организацией, с которой заключалось соглашение о реструктуризации, в которую были внесены условия нарушающие мои права. Представленная в судебном заседании копия договора цессии не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства по причине его недопустимости.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно с части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положении пункта <данные изъяты> статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернете проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало заемщику заем в размере 6 000 руб., срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Истцом не оспаривается обстоятельство того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ей лично.

В пункте 6 договора указано, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Согласно п.7 договора займа проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора, то есть в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 договора займа предусмотрена возможность уступки кредитором своего права требования третьим лицам.

С указанными условиями договора займа ФИО2 была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, подписывая договор займа, своей подписью подтвердила, что ей поняты все пункты договора, выразила согласие с общими условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличена на 6 000 руб. и составляет 12 000 руб., с применением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности заемщика перед ответчиком, по условиям которого сумма задолженности составляет 26 440 руб., погашение займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности, начисление процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения графика прекращено.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении заемщиком графика (просрочка внесения денежных средств и/или внесение денежных средств в меньшем объеме, чем это установлено графиком) более чем на три календарных дня подряд, настоящее соглашение аннулируется, на сумму займа в полном объеме восстанавливается начисление процентов с даты прекращения начисления процентов по настоящему соглашению до погашения суммы долга в полном объеме.

С указанными условиями дополнительного соглашения к договору займа ФИО2 была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что, условие дополнительного соглашения об его аннулировании в случае нарушения обязательства более чем на три дня противоречит части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрен разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) не менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условие о расторжении дополнительного соглашения, содержащее в п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности в виде отмены возникшей после аннулирования дополнительного соглашения о задолженности, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что волеизъявление истицы ФИО2 на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить как кредитный договор, так и последующие дополнительные соглашения, при этом, оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки.

При этом, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Срочноденьги» договор займа №, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, соответствуют предъявляемым требованиям закона, истец ФИО2 лично, добровольно подписала их, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>», равно как и ООО «<данные изъяты>» условий договора займа, дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении Банком положений ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" о порядке досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), способе уведомления об этом заемщика, и установлении разумного срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), подлежат отклонению, поскольку названный довод основан на неверном толковании закона.

При этом, в рассматриваемой правовой ситуации ни закон, ни договор не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении суммы задолженности по займу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом в добровольном порядке не исполнено.

Довод истца о том, что по договору цессии передается лишь право требования по договору, а ООО «<данные изъяты>» продолжает нести права и обязанности, связанные с договором, подлежит также отклонению, поскольку согласно выписке из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору уступки прав требования переданы права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>», по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным п.5 дополнительного соглашения к договору займа в виду его противоречия ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, не имеется, в связи с чем считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова