Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-62/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского городского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация Питкярантского городского поселения (далее - администрация) обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее - отдел) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом должнику должна быть обеспечена возможность предоставления доказательств того, что исполнение не было возможным ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, также указывает, что ответственность может быть возложена только при наличии вины. Из заявления следует, что с учетом сложной финансовой ситуации, в бюджете Питкярантского городского поселения на 2014 г. предусмотрены средства только на первоочередные статьи расходов. Решением совета Питкярантского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № администрации было отказано в выделении средств на исполнение судебного акта, послужившего основанием для возбуждения данного исполнительного производства, а внесение изменений в решение о бюджете относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, в связи с чем, администрация просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному исполнительному производству и отменить его.

В судебном заседании представитель администрации, действующий на основании доверенности Клименков С.И., заявленные требования поддержал по вышеизложенным доводам, также просил в случае отказа в удовлетворении заявления снизить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК Лобачева О.В. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что в связи с тем, что должник в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнил и не предоставил доказательств о невозможности его исполнения, с него был взыскан исполнительский сбор. Также пояснила, что в связи с тем, что судебным актом постановлено взыскание денежных средств за счет средств с казны муниципального образования, исполнительный лист в порядке ст.242.2 БК РФ был направлен в администрацию для его добровольного исполнения в течение трех месяцев. Поскольку решение суда исполнено не было, было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Питкярантским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с администрации Питкярантского городского поселения в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за счет казны муниципального образования «Питкярантское городское поселение». На его основании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства администрация получила 28.10.2014.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 30.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями представителя заявителя, в указанном порядке исполнительный лист о взыскании с администрации задолженности не был исполнен.

Таким образом, довод администрации о дефиците местного бюджета как о причине невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда, не принимается. Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа не противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации, соответственно, его постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая имущественное положение должника, суд считает возможным применить положения части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № № до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 23 января 2015 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая