Решение по делу № 33-380/2016 от 21.01.2016

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-380

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Минаевой Л.В.

на решение Савинского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2015 года по иску Минаевой Л.В. к ПАО «Лето Банк» об истребовании документов по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Минаева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАОР «Лето Банк» об истребовании документов, по тем основаниям, что 04.01.2014г. между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № ……. 26 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно запрошены: копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на 03.11.2015 г. ответ на вышеуказанную претензию истец не получила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ПАО «Лето Банк» предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора № …. от 04.01.2014 г., копию приложения к данному кредитному договору, копию графика платежей.

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Минаева Л.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 4.01.2014 г. между Минаевой Л.В. и ПАО «Лето Банк» заключен договор № …, согласно которому истице предоставлен потребительский кредит в сумме … рублей под 49,9 % годовых на срок 12 месяцев. При этом Минаева Л.В. была ознакомлена и получила на руки заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов и график платежей, что подтверждено подписью истицы в договоре (заявлении) от 4.012014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минаева Л.В. ссылалась на то, что 26.08.2014 года в адрес ответчика ПАО «Лето Банк» была направлена претензия о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей за весь период действия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, поскольку истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации и документов, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истице предоставлена или в ее предоставлении отказано, а также не предоставлено доказательств уклонения банком от выдачи документов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, а также доказательства отказа банка в выдаче Минаевой Л.В. каких-либо документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений не может служить доказательством получения ответчиком претензии истца, поскольку не дает возможности установить, какие документы и кем были направлены в адрес Банка, не содержат в себе информации о дате вручения адресату почтового отправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19 августа 2004 года № 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленная Минаевой Л.В. в адрес банка претензия, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента. Истец вправе был лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, копии приложений к кредитному договору и выписка по счету представлены ответчиком в судебное заседание и имеются в материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика, на которого положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" возложена обязанность по сохранению банковской тайны Минаевой Л.В. в интересах самого клиента.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения Минаевой Л.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе истицы на нарушение банком статьи ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей доведение до потребителя необходимой информации об оказанных финансовых услугах, в целях свободного выбора банковского продукта, несостоятельна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

А потому, судом принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савинского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________