Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по делу № 02-5197/2022 от 15.08.2022

Судья суда первой инстанции фио  

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5197/2022

Апелляционное производство № 33-48931/2022

     УИД: 77RS0033-02-2022-014760-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                                                                    адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Семиной Анастасии Сергеевны на решение Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Семиной Анастасии Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семиной Анастасии Сергеевны, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12846518760 в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Семиной А.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-12846518760 от 28 февраля 2019 года, которая по состоянию на 19 июля 2022 года составляла сумма, их которых: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма; государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Семиной А.С. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12846518760 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя  банковских карт, памяткой по безопасности. Семиной А.С. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма под 23,9 % годовых сроком до востребования. Порядок и сроки погашения задолженности определены условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, ей не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была. Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ отменен определением от 1 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Семина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик Семина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Семиной А.С. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12846518760 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом в размере сумма под 23,9 % годовых сроком до востребования.

Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Банка, памятка держателя международных банковских карт, памятка по безопасности в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Общих Условий).

В соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

28 июня 2021 года кредитный лимит уменьшен до сумма, а 28 марта 2022 года кредитный лимит уменьшен до сумма.

Свои обязательства  ПАО «Сбербанк России» перед Семиной А.С. исполнил, открыв ей счет и предоставив кредитную карту.

Однако ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей по договору, в том числе: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

В связи с этим 15 июля 2022 года истец выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена и, таким образом, она подлежит  взысканию с ответчика.

По состоянию на 19 июля 2022 года задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам                 ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 160, 307, 309, 310, 435, 438, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, какого-либо иного расчета не представлено, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с Семиной А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма.

Взыскание с Семиной А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходов по оплате госпошлины в размере сумма, не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил штрафные санкции,  коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом не было заявлено о взыскании штрафных санкции (пени, штраф, неустойка), в связи с чем, указанные штрафные санкции не взыскивались судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом взысканы начисленные и неуплаченные проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, которые не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Вместе с тем, указывая на кабальность заключенного договора, ответчиком заключенный с истцом кредитный договор по каким-либо основаниям не оспаривался, недействительным не признавался.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку факт заключения указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: