ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12.07.2023 по делу № 02-0066/2023 от 18.04.2022

77RS0019-02-2022-003072-25

2–66/23 (2–2811/22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14  марта 2023 года                                                                                         адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/23 по иску  Обушенкова Максима Алексеевича к ИП Никишину Игорю Владимировичу  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обушенков М.А. обратился в суд с иском, к ответчику ИП Никишину И.В. и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда № 32241к, согласно которому ответчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с техническим заданием. По условиям Технического задания были предусмотрен следующие виды работ: изготовление, доставка, монтаж подоконников согласно чертежам. Однако обязанность по изготовлению подлокотников была исполнена ненадлежащим образом, а именно края обработаны плохо, множество сколов как с лицевой стороны, так и е внутренней, изделии склеены неаккуратно, швы сильно заметны, внизу нет подклейки материала. 28.01.2022 г. истцом была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства по договору, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда № 32241к, согласно которому ответчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

По условиям Технического задания были предусмотрен следующие виды работ: изготовление, доставка, монтаж подоконников согласно чертежам.

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ составила сумма и уплачивается в следующем порядке: сумма – предоплата перед началом работ, сумма – перед доставкой изделия, сумма – в момент подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ составил от 12 до 19 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты.

Истцом обязательства по оплате стоимости договора выполнены в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком, работы надлежащего качества выполнены не были, представленное ответчиком изделие выполнено не качественно,  с существенными недостатками, в подтверждение чего, истцом представлено заключение специалиста № 01-20/06/2022, согласно выводам которого ответчик нарушил требования ГОСТ Р 56207-2014, выявлены критические неустранимые недостатки изделий, изделия (подоконники) подлежат замене.

28.01.2022 г. истец направил претензию в адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, которая последним осталась без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда адрес от 28.09.2022 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Являются ли представленные для исследования изделия, теми же изделиями, которые были  изготовлены и монтированы ответчиком  на объекте истца, в соответствии с условиями договора  от 08.12.2021г. и приложениями к нему? Если ответ на первый вопрос говорит о том, что исследуемые изделия являются  теми же изделиями, которые были  изготовлены и монтированы ответчиком  на объекте истца, в соответствии с условиями договора  от 08.12.2021г. и приложениями к нему, то указать  имеются ли на них сторонние предметы (клей, монтажная пена, шпаклевка, цемент,  сколы, зазубрины, шероховатости, пятна, царапины и др. ) с указанием какими они являются (устранимыми или неустранимыми), а также с указанием  возможных причин их возникновения (при производстве работ ответчиком, в результате проведения отделочных работ, эксплуатационные  и другие)? Если ответ на первый вопрос говорит о том, что исследуемые изделия являются  теми же изделиями, которые были  изготовлены и монтированы ответчиком  на объекте истца, в соответствии с условиями договора  от 08.12.2021г. и приложениями к нему, то указать  имеются ли на изделиях  отклонение от толщины элемента, а также полукруглый радиус кромки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, технического задания, обязательным требованиям и правилам? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ.

Согласно выводам заключения эксперта № 153-01-А/23 от 30.01.2023 г. следует, что представленные для исследования изделия, являются теми же изделиями, которые были изготовлены и монтированы ответчиком на объекте истца, в соответствии с условиями договора от 08.12.2021 г. и приложениями к нему. На кромках исследуемых изделий обнаружены зазубрины кромки основного листа, выкращивание гранул, следы режущего инструмента - царапины одного направления, пустоты в клеевом шве. Данные повреждения являются неустранимыми. Часть перечисленных недостатков (зазубрины кромки основного листа, пустоты в клеевом шве) возникли в процессе производства. Остальные недостатки возникли после доставки в квартиру истца в результате механической обработки кромок, наиболее вероятно, проведенной в процессе монтажа, то есть, при производстве работ ответчиком. На исследуемых изделиях обнаружены признаки произведенного монтажа/демонтажа в виде следов монтажной пены, клея. Также присутствуют многочисленные повреждения в виде сколов, полученных в ходе демонтажных работ, а также, в процессе перемещения/хранения после демонтажа. Данные повреждения являются неустранимыми. На изделиях, которые были изготовлены и смонтированы на объекте истца, выявлена неравномерность профиля кромки по длине, и отклонения её толщины, что не соответствует условиям Договора.

Из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены действующие нормы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной, работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнений работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, изделие согласно условиям договора надлежащего качества истцу не передано, денежные средства в счет предоплаты возвращены не были, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика  в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, постольку на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф, в размере сумма

Ходатайств о снижении суммы штрафа от ответчика в ходе рассмотрения дела в суд не поступало. Учитывая, что ответчик является индивидуальными предпринимателями, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца, в части возврата денежных средств за приобретенный товар настоящим решением удовлетворены, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика  в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  (░░░ 504300193403)  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  (░░░ 504300193403) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  (░░░ 504300193403)  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  №32241░ ░░ 08.12.2021░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2023 ░.

1