Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-67/2020

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Коржука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № 2-2290/2019-1 по иску Холодной Т.С. к Горя А.С. и Кулаку А.А. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Горя А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 октября 2019 года,

установил:

Холодная Т.С., ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями к Горя А.С. и Кулаку А.А. об определении порядка пользования принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, от 10 октября 2019 года иск удовлетворен – установлен порядок пользования спорным жильем, при котором Холодной Т.С. в пользование предоставлена комната площадью <данные изъяты>, Горя А.С. – комната площадью <данные изъяты>, Кулаку А.А. – комната площадью <данные изъяты>, а места общего пользования – в совместное пользование данных лиц; также разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласна Горя А.С., ставя вопрос об его отмене в части определения порядка пользования комнатами площадью <данные изъяты> По мнению ответчицы, её имущественные интересы умалены, поскольку большее по площади относительно идеальной доли помещение предоставлено Холодной Т.С., фактически в квартире не проживающей и обеспеченной другим жильем. Кроме того, как заявляет Горя А.С., она не была уведомлена о судебном споре, времени и месте разбирательства по нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Холодной Т.С. высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение от 10 октября 2019 года подлежит изменению в части. Причем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Холодная Т.С., Горя А.С. и Кулак А.А. – сособственники трехкомнатной квартиры <адрес> в долях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. По поводу реализации имущественных прав на данный объект между сторонами имеют место противоречия.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Причем, по смыслу закона, разъясненному также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при установлении порядка пользования домом (квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (жилых помещений квартиры) исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру); при этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям; разрешая соответствующий спор, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворение иска мировой судья обосновал приведенными обстоятельствами и позицией о ранее сложившемся порядке пользования комнатами площадью 12,1 кв. м и 15,2 кв. м. Принципиальная правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с действующим законодательством. Однако закрепление за конкретными лицами комнат площадью 7,3 кв. м и 12,1 кв. м в обозначенном обжалуемом решением режиме не может быть признано обоснованным, в порядке п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это влечет изменение решения в части.

Технические характеристики спорной квартиры относительно количества и размера жилых комнат в ней, а также величины долей участников общей собственности как объективные параметры состоятельно указывают на определение большей из комнат (площадью <данные изъяты>) Кулак А.А. и, соответственно, на установление пользования по одной из других – Холодной Т.С. и Горя А.С. По мнению истицы, разделенному мировым судьей, большим из этих двух помещений (площадью <данные изъяты>) должна пользоваться она. Обратную позицию занимает Горя А.С. Формальное «выравнивание» законных интересов данных лиц, равных между собой в объеме своих имущественных прав, соотносимом с размерами долей участия в общей собственности, обеспечивается правилами п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуемыми по сформулированному в п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 принципу – если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Такое требование ни Холодная Т.С., ни Горя А.С. друг к другу не заявляли, что, тем более, в свете ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает их, как и Кулака А.А., возможности реализовать это право в рамках самостоятельных судебных процедур.

Общая собственность является особенным правовым режимом, уникальность которого проявляется в том числе в особом нормативном регулировании вопросов владения, пользования и распоряжения как этим имуществом в целом, так и его долями (гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо количественные или качественные преимущества одного участника общей собственности перед другими либо перед третьими лицами, если они не вытекают из соответствующих договорных установлений, исчерпывающим порядком оговорены законом (ст.ст. 248, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

В рассматриваемом вопросе Холодная Т.С. и Горя А.С. не имеют друг перед другом преимуществ, непосредственно закрепленных действующим законодательством. Не формируют их ни очередность предъявления исковых требований, ни размер долей (так как они равны) в общем праве, ни чьё-либо мнение. Именно поэтому разрешаемый спор, как то и следует из оговорок и смысла закона, должен увязывается с проверкой существовавших и существующих между самими участниками общей собственности соглашений, включая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и их насущной потребности в нем с учетом предназначения предмета общей собственности.

Обозначенное материалами дела фактическое использование Горя А.С. комнаты площадью <данные изъяты> в ситуации закрепления её за Кулаком А.А. утрачивает свое значение для целей разрешения спора, а указание на то, что Холодная Т.С. в квартире не проживает, и жилье используют посторонние лица, не вселенные в квартиру в установленном порядке, подтверждает, что между собой о порядке личного использования объекта своей общей собственности Холодная Т.С., Горя А.С. и Кулак А.А. не договаривались. Более того, неправомерное (в частности, в нарушение п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) пользование общим имуществом не может отождествляться с приведенной правовой категорией сложившегося порядка пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах определение комнаты площадью <данные изъяты> в пользование Холодной Т.С. или Горя А.С. требовало учесть критерий личной нуждаемости каждого из этих лиц в данном имуществе как жилом помещении. Исходя же из обеспеченности истицы другим жильем приоритет в спорном натуральном закреплении – за Горя А.С. Как следствие, обжалованное решение в данной части подлежит изменению с лишь частичным удовлетворением иска.

Одновременно суд второй инстанции отмечает, что суждения Горя А.С. о процессуальных нарушениях, связанных с разрешением дела мировым судьей, юридически ошибочны. Сообразно положениям ст. 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации и разъяснениям на этот счет п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 ответчица признается надлежаще извещенной как о собственно судебном производстве, так и о судебном заседании 10 октября 2019 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 октября 2019 года по настоящему делу изменить в части предоставления в пользование комнат квартиры <адрес> Холодной Т.С. и Горя А.С., изложив первый и второй абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

«Иск Холодной Т.С. к Горя А.С. и Кулаку А.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования <адрес>, предоставив в пользование Холодной Т.С. комнату площадью <данные изъяты>, Горя А.С. – комнату площадью <данные изъяты>, Кулаку А.А. – комнату площадью <данные изъяты>, а нежилые помещения – в общее пользование Холодной Т.С., Горя А.С. и Кулака А.А.. В остальной части иска отказать.».

Судья

К.Л.Мамонов