Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26740/2019 от 19.06.2019

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-26740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холодцова Павла Леонидовича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Холодцов П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Агро» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, признании незаконным бездействия по выполнению квоты для приема на работу инвалида 3 группы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Холодцов П.Л. является инвалидом 3 группы по общим заболеваниям, относится к категории граждан, испытывающих трудности при поиске работы, которым государство обеспечивает дополнительные гарантии в вопросах трудоустройства путем установления квот на предприятиях РФ. В феврале 2019 года на федеральном сайте «Работа всем» (https://trudvsem.ru) истец обнаружил вакансию по своей специальности и опыту работы в ООО «Союз-Агро». Данное место квотируемо для инвалидов.

<...> истец в Государственное казенное учреждение Краснодарского края Центр занятости населения получил соответствующее направление на работу, с которым прибыл в ООО «Союз-Агро» для решения вопроса по трудоустройству и подал соответствующее заявление.

<...> в отделе кадров истцу вручили направление с указанием, что его кандидатура отклонена. Истец попросил руководство ООО «Союз-Агро» сформулировать письменный ответ с указанием причин отказа принять его на работу. Письменного ответа не получал.

Холодцов П.Л. просил суд признать незаконным отказ в заключении трудового договора, обязать ООО «Союз-Агро» принять его на работу в качестве юриста с окладом в 30000 рублей с <...> по квоте инвалида 3 группы, согласно поданному заявлению; признать незаконными бездействия ООО «Союз-Агро» по выполнению квоты для приема на работу инвалида 3группы, привлечь ООО «Союз-Агро», ее руководство к ответственности за несоблюдение законодательства РФ «О социальной защите инвалидов»; взыскать с ООО «Союз-Агро» в его пользу за потраченное время и переживания моральный вред в размере 10000 рублей, госпошлину.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года отказано Холодцову П.Л. в удовлетворении иска к ООО «Союз-Агро» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, признании незаконным бездействия по выполнению квоты для приема на работу инвалида, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Холодцов П.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что подвергся дискриминации в сфере труда, выразившейся в отказе в заключении с ним трудового договора без объяснения причин. Также истец указывает на нарушение его прав как инвалида, так как при наличии соответствующей квоты, отказ ответчика в приеме инвалида на работу является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Союз-Агро» Рыбалкин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодцова П.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Холодцов П.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ООО «Союз-Агро» и ГКУ КК «Центр занятости населения Гулькевичского района» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно уведомлениям о вручении заказной повестки, заказные письма с уведомлениями, направленные по адресу ООО «Союз-Агро» и ГКУ КК «Центр занятости населения Гулькевичского района» доставлены адресатам.

От представителя ГКУ КК «Центр занятости населения Гулькевичского района» Ивановой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по данному гражданскому делу в их отсутствие.

О причинах неявки ООО «Союз-Агро» не сообщило, с заявлением об отложении дела к суду не обращалось.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения Холодцова П.Л., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита их прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это касается и трудовых прав и свобод, в частности предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», определяя в качестве основного направления государственной политики в области содействия занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в том числе инвалидов (пункт 2 статьи 5), закрепляет для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются в том числе путем установления квоты для приема их на работу в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (пункты 1 и 2 статьи 13), а также предусматривает содействие работодателей в обеспечении занятости населения, одной из форм которого является соблюдение установленной квоты для инвалидов (пункт 1 статьи 25).

Вместе с тем, из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Исходя из этого, понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, не допускается.

Как следует из материалов дела, <...> ГКУ КК «ЦЗН Гулькевичского района», в котором истец состоит на учете в качестве безработного, инвалида 3 группы, выдало Холодцову П.Л. соответствующее направление на работу, с которым последний обратился в ООО «Союз-Агро» с целью трудоустройства на вакантную квотируемую должность юриста с окладом 30000 рублей.

По результатам рассмотрения документов, необходимых для трудоустройства, ООО «Союз-Агро» кандидатура истца была отклонена, о чем была сделана запись в направлении «не прошел собеседование».

В доводах апелляционной жалобы Холодцов П.Л. указывает на то, что подвергся дискриминации в сфере труда, выразившейся в отказе в заключении трудового договора без объяснения причин.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по следующим обстоятельствам.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» определены случаи, когда запрещен отказ в заключении трудового договора, в частности запрещен отказ в заключении трудового договора инвалиду, направленному на трудоустройство в счет установленной квоты рабочих мест (статья 13 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В статье 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Вместе с тем, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, в силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, статьи 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Так, при направлении работника - инвалида на работу учитываются его профессиональные возможности и его трудовые рекомендации, их соответствие предъявляемым работодателем к кандидату на должность требованиям. Соответствие данным требованиям, а не только наличие установленной инвалидности является основанием для работодателя принять инвалида на квотируемое место в обязательном порядке.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в размещенной вакансии к кандидатуре на должность юриста было предъявлено требование о наличии юридической практики не менее 10 лет в сфере деятельности коммерческого юридического лица. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой практики у истца.

Во исполнение закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истец был приглашен работодателем на собеседование. По результатам собеседования, кандидатура истца была отклонена работодателем, о чем была сделана отметка в направлении на работу, выданном ГКУ КК «ЦЗН Гулькевичского района».

Таким образом, не нашел своего подтверждения дискриминационный отказ в приеме на работу истца, поскольку отказ был основан на деловых качествах истца.

В этой связи, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, и учитывая отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, недоказанности дискриминации в отношении истца, а также то, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, обоснованными.

При таком положении, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуХолодцова Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: