Мотивированное решение по делу № 02-0604/2023 от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2023 по иску Ксенофонтова Романа Рассуловича к ООО «Премьер», адрес Групп», адрес о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, запрете трансляции передачи, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Премьер», адрес Групп», адрес и просит согласно уточненным требованиям признать сведения, распространенные в сети интернет не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а именно фраза Кажетты: «Муж с которым она жила два раза сидел в тюрьме», фраза фио: «Я считаю, что фио мог убить мою дочь»; запретить трансляцию в любой форме передачи «Экстрасенсы ведут расследование» сезон 4 серия 10, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что летом 2013 года бесследно исчезла супруга истца фио. Ее мать фио обратилась на передачу «Экстрасенсы ведут расследование». В выпуске передачи «Экстрасенсы ведут расследование» сезон 4 серия 10 половина передачи была посвящена пропавшей супруги истца, при этом в ходе передачи фио и Кажетта допустили указанные выше высказывания клеветнического характера, которые порочат честь и достоинства истца.

Истец в суд не явился, извещен.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше в настоящем споре истцы должны доказать факт распространения ответчиком сведений о них, то есть именно утверждений ответчика о фактах неправомерного или неправильного поведении истцов.

При доказанности стороной истца факта распространения ответчиком именно утверждений, касающихся их недобросовестного поведения, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенных им сведений действительности, а также отсутствия их порочащего характера.

Судом установлено, что в 2015 году телеканалом «ТНТ» осуществлен показ передачи «Экстрасенсы ведут расследование» сезон 4 серия 10, частично посвященной супруге истца, в ходе которой участники, а именно: фио произносит фразу: «Я считаю, что фио мог убить мою дочь», Кажетта, которая произносит фразу: «Муж с которым она жила два раза сидел в тюрьме».

Суд считает, что фраза фио «Я считаю, что фио мог убить мою дочь» представляет собой видение ситуации героини программы, ее субъективную оценку происшедшего. Субъективная оценка не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением конкретным лицом какой-то ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 20005 года №3).

Суд считает, что фраза Кажетты: «Муж с которым она жила два раза сидел в тюрьме» носит не конкретизированный характер, невозможно установить о каком конкретно субъекте права идет речь, в связи с чем указанное высказывание невозможно проверить на соответствие его действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных в сети интернет не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а именно фраза Кажетты: «Муж с которым она жила два раза сидел в тюрьме», фраза фио: «Я считаю, что фио мог убить мою дочь».

Также не подлежат удовлетворению требования о запрете трансляции в любой форме передачи «Экстрасенсы ведут расследование» сезон 4 серия 10, взыскании компенсацию морального вреда, поскольку данные требования производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Передача вышла в эфир в 2015 году, истец обратился в суд с иском в 2022 году. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ксенофонтова Романа Рассуловича к ООО «Премьер», адрес Групп», адрес о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, запрете трансляции передачи, взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева