Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4413/2021 от 29.10.2021

77RS0028-02-20-009922-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 20 года город Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы  в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/ по иску Морозова Кирилла Евгеньевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

           Заявленные исковые требования мотивированы тем, что   ноября 2019 г. между Морозовым К.Е. и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-/19 малоэтажного многоквартирного дома.

Согласно п.1.1, п.1.2. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) по адресу: , малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № , общей площадью 51,4 кв.м.

В свою очередь истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену 7 733 901 руб. и принять объект по акту приема- передачи.

Данные обязательства Морозов К.Е. выполнил своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи объекта участнику 30.09.2020 г.

Однако в указанный срок застройщик объект не передал, за два месяца до окончания данного срока до 30.07.2020 г. информацию и предложение об изменении договора участнику не направил.

Фактическая передача объекта долевого строительства от ответчика истцу произошла 31.08.20 г., что подтверждается актом приема-передачи № 1-/19. 06 сентября 20 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 814 379 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца Морозова К.Е. по доверенности Кроликов А.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа»  в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлен  отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Кроликова А.П., представителя ответчика, исследовав  письменные материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 4-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что  ноября 2019 г. между Морозовым К.Е. и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-/19 малоэтажного многоквартирного дома.

Согласно п.1.1, п.1.2. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) по адресу: , малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № , общей площадью 51,4 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила7 733 901 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи объекта участнику установлен  30.09.2020 г.

В нарушение установленных договором сроков объект долевого строительства был передан истцу 31.08.20 г., что подтверждается актом приема-передачи № 1-/19.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства сдан с нарушением срока указанном в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки.

06 сентября 20 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры с 01.10.2020 г. по 31.08.20 составляет 814 379 руб. 78 коп.

Суд не может согласиться в полном объеме с представленным расчетом, поскольку при определении подлежащей уплате неустойки учитывает ставку рефинансирования (банковскую ставка), действующую на дату наступления срока исполнения обязательства – 4,25 %, при этом из расчета количества дней исключается период с 03 апреля 2020 года по 01 января 20 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

           Расчет производится следующим образом 7 733 901,00 × 242 × 2 × 1/300 × 4.25% = 530 287,81 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 350 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., при этом в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 182 500 руб.  (350 000 +15 000/2).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За консультацией и оказанием юридической помощи на предмет составления претензии в адрес ответчика, а также составления искового заявления, истец обратился в ООО «Параллель мнений» и оплатил сумму в размере 30 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.  по мнению суда, является разумным, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Кирилла Евгеньевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Морозова Кирилла Евгеньевича неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 530 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Морозова Кирилла Евгеньевича к ООО «Альфа» отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня  изготовления  решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Н.С. Баранова