Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 (1-447/2021;) от 17.09.2021

№ 1-26/2022 (№ 1-447/2021)

УИД 56RS0030-01-2021-003734-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 февраля 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Туюшевой А.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В., Бобровой Е.А.,

– защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

– подсудимого Боровских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровских А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боровских А.В. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Боровских А.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения и, двигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что Боровских А.В. управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Боровских А.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Боровских А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся,от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Боровских А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГв качестве подозреваемого Боровских А.В. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, так как с решением суда и правонарушением был согласен. В настоящее время административный штраф он не оплатил, так как испытывает материальные трудности. Водительское удостоверение также оставалось на хранении в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему понадобилось перевезти свои личные вещи с района «<данные изъяты>» к себе домой. Он договорился со своим знакомым ФИО12, с которым они ранее вместе работали о том, что он даст ему в пользование свой автомобиль. После обеда он приехал к его дому по адресу: <адрес>. Около подъезда он увидел ранее незнакомых ему парней, которые пили пиво. Пока он ждал знакомого ФИО12, то разговорился с парнями и они предложили ему выпить пиво, он выпил немного. Через некоторое время пришёл ФИО12, который тоже присоединился к их общению. Он заметил, что ФИО12 сам находится в состоянии опьянения, при ФИО12 он пиво не пил, иначе бы тот не дал ему свой автомобиль. Около 18 часов 00 минут они с ФИО12 пошли к его автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион. Он снова напомнил ему о своей просьбе воспользоваться его автомобилем. ФИО12 передал ему ключи от своего автомобиля, а сам лёг на заднее сиденье и уснул. При этом он понимал, что он находится в состоянии опьянения, но надеялся, что сотрудники ДПС ему не встретятся. После чего он сел за руль автомобиля и поехал по своим делам. Он доехал до своего дома, перевёз свои личные вещи. После чего он решил отогнать автомобиль к дому ФИО12. Примерно в 18 часов 40 минут он проезжал около <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, попросили его представиться и предъявить документы, он сказал, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора сотрудники полиции заметили у него признаки опьянения, при этом он не отрицал, что употреблял пиво. При проверке по базе данных сотрудники установили, что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ДПС пригласили двоих понятых, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте он отказался, так как знал, что прибор зафиксирует употребление им алкоголя, поэтому решил не затягивать процесс оформления правонарушения. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от его прохождения, о чём собственноручно сделал отметку в протоколе. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он также поставил свою подпись. После чего он был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64 – 68).

После оглашения показаний подсудимый Боровских А.В. подтвердил их в полном объёме, пояснил, что он проживает с братом, который сильно болен, брат плохо ходит, он оказывает материальную помощь своему брату, а также его детям. Также он пояснил, что у него есть ребёнок, который проживает со своей матерью, родителей у него нет.

Виновность подсудимого Боровских А.В. в совершении установленного судом преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство совместно с ФИО18., патрулировали территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе <адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» для проверки документов. За рулём автомобиля находился подсудимый, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишён права управления транспортным средством. Ими было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых Боровских А.В. был отстранён от управления транспортным средством. Затем Боровских А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после Боровских А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Были составлены протоколы, в которых водитель и понятые расписались. При проверке данного водителя по базе было установлено, что водитель был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего была вызвана следственно – оперативная группа, материал был передан в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, был приглашён сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала. Также присутствовал ещё один понятой. На месте происшествия находился подсудимый, который управлял автомобилем «<данные изъяты>». У подсудимого были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранён от управления транспортным средством. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Затем были составлены протоколы, в которых он и второй понятой после ознакомления расписались. Подсудимый не отрицал, что находился в состоянии опьянения, вёл себя спокойно, давление со стороны сотрудников на подсудимого не оказывалось.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО18., ФИО21., данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18пояснил, что он состоит в должности ИДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12-ти часовое дежурство в составе АП-№ совместно с лейтенантом полиции ФИО17., патрулировали на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у <адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион. Данный автомобиль был остановлен при помощи СГУ для проверки документов. Водитель автомобиля представился как Боровских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Боровских А.В., выйдя из своего автомобиля, пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишён права управления транспортным средством. В ходе беседы ими было установлено, что у Боровских А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых Боровских А.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Боровских А.В. отказался, после Боровских А.В. было пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Во всех документах Боровских А.В. поставил свою подпись. При проверке данного водителя по базе данных учёта было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях Боровских А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный административный материал был передан сотрудникам отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», Боровских А.В. был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 76 – 78).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> он был приглашён сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала. Ему и ещё одному понятому был представлен Боровских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В его присутствии и в присутствии второго понятого Боровских А.В. был отстранён от управления транспортным средством. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого Боровских А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Тогда Боровских А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Он и второй понятой присутствовали от начала и до конца следственных действий. После чего он и второй понятой ознакомились с составленным административным материалом, где поставили свои подписи (л.д. 79 – 80).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО17., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением Боровских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 11);

– постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боровских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (л.д. 20 – 21);

– ответ ОСП Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Боровских А.В. штрафа в размере 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф Боровских А.В. не оплачен (л.д. 48);

– постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 – 50);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, постановление по делу об административном правонарушении №, объяснения понятых (л.д. 86 – 88, л.д. 89 – 93);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 94).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила квалифицировать действия Боровских А.В. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку новая редакция данной статьи начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Боровских А.В. преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, также квалифицирует действия Боровских А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортными средствами, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признаётся находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Боровских А.В. в присутствии понятых ФИО21 и ФИО19 на требование инспектора ДПС ФИО17 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт надлежащим образом зафиксирован в протоколе, где понятые поставили свои подписи.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровских А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, на момент совершения преступления Боровских А.В. не исполнено. Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк. Подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Боровских А.В. совершил инкриминируемое ему преступление умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого Боровских А.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17., ФИО19., показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21 в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей суд не усматривает. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Суд признаёт указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования Боровских А.В. в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд считает доказанной.

С учётом данных о личности подсудимого Боровских А.В., анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого Боровских А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Боровских А.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения, отнесённое законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Боровских А.В. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в ГАУЗ «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено состояние опьянения (алкоголь), ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, работает по найму, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется посредственно, имеет заболевания, оказывает материальную помощь брату и его детям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боровских А.В., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и самоизобличающих показаний, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого, наличие заболевания у его родного брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боровских А.В., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому на момент совершения преступления по данному делу не погашена.

Учитывая, что Боровских А.В. по настоящему делу совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, вид рецидива является простым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа или обязательных работ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как это не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Боровских А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение Боровских А.В. условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Боровских А.В. не применимы, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у Боровских А.В. и его брата, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Боровских А.В. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Поскольку Боровских А.В. до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначаемого по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Боровских А.В. местом отбытия наказания колонию – поселение, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Боровских А.В. наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, к отбытию наказания в виде лишения свободы по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, которым было заменено наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Боровских А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Боровских А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Боровских А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровских А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Боровских А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбытия основного наказания определить колонию – поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Боровских А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Боровских А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Боровских А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, постановление по делу об административном правонарушении №, объяснение понятых, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д.94).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 23.03.2022 года