Решение по делу № 02-0251/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта  2017 года

Зеленоградсктий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоц ** к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гоц Т.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ** коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере *** руб. **коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб. ** коп.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что *** года в ** ч ** мин по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***, находившийся под управлением ***, совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Гоц ** и находившимся под управлением ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. В результате столкновения, принадлежащий Гоц Т.И. автомобиль получил механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что Гоц Т.И. не предоставила автомобиль ***, на осмотр, а предоставила заключение независимой экспертизы. Согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа составила *** руб. ** коп. Так как ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения Гоц Т.И. направила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату. До настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» требования Гоц Т.И. не исполнило. Неправомерными действиями ОАО «АльфаСтрахование», Гоц Т.И. были причинены нравственные страдания. В связи с чем, Гоц Т.И. вправе требовать с ОАО «АльфаСтрахование» взыскания морального вреда в размере *** руб. согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с Актом приема-передачи документов дата принятия заявления о страховой выплате: *** г. Последний день срока осуществления страховой выплаты: *** г. Следовательно, расчет неустойки начинается с *** г. и по состоянию на *** года (дата подачи заявления в суд) составляет *** руб. ** коп.

*** года в процессе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено *** поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, оно являлось собственником автомашины ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не известны, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Осипенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое. Представил письменные возражения, где указал: ***года ответчиком от истца было получено заявление о страховом случае, произошедшем ***г., *** г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о направлении поврежденного транспортного средства на осмотр (его получение истцом не оспаривается, по тексту иска). В нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное транспортное средство ответчику предоставлено не было. На основании изложенного, ответчик полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа истцу должно при любом исходе дела, учитывая бездействие истца и не предъявление транспортного средства для осмотра, на основании пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям возможного нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела. Кроме того, нормами законодательства не предусмотрено превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой долга (л.д. 61).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки не установлены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года на споры, возникающие из договоров страхования, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ***, чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля ***, под управлением *** и автомобиля ***, под управлением *** принадлежащим Гоц Т.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в *** что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8). В ходе ДТП автомобиль Гоц Т.И. получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).

Как следует из определения Зеленоградского районного суда гор. Москвы от *** года, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ***, который должен был двигаться со скоростью не более установленного ограничения, однако превысил скоростной режим, нарушив п. 1.3 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, а соответственно к причинению механических повреждений автомобиля истца *** (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность водителя автомашины ***,на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахрование», что подтверждается справкой о ДТП, копией определения Зеленоградского районного суд и не опровергается сторонами.

Гоц Т.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***,обратилась в ***, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС ***, составляет *** руб. ** коп., а с учетом износа составляет *** руб. ** коп., что подтверждается отчетом по определению специальной стоимости объекта оценки № *** от *** года (л.д.16-39).

Истец обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14). Однако указанное было оставлено без рассмотрения, поскольку Гоц Т.И. были нарушения требования ст. 10, 11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями аналогичными заявленным в иске (л.д.40). Однако указанная претензия была ответчиком отклонена, в связи с не предоставлением Гоц Т.И. транспортного средства *** для осмотра (л.д. 41).

Согласно ст. 13 ФЗ№ 40 «Об ОСАГО», действовавшего на момент, произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет *** который является логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам отчета представленного ***, суд не видит, данных о какой либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. С учетом изложенного суд принимает указанный отчет в качестве обоснования размера заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года на споры, возникающие из договоров страхования, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб. ** коп. в счет уплаты неустойки, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскивая с ответчика в счет уплаты страховой выплаты денежную сумму в размере *** руб. ** коп., суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд снижает заявленную неустойку до *** рублей.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гоц Т.И. подлежит взысканию сумма в размере *** рублей **копеек = *** рублей **копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) + *** рублей ** копеек (компенсация морального вреда) + *** рублей** копеек (неустойка).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов понесенных им в связи с оценкой ущерба в *** в сумме *** рублей, поскольку данные расходы понесены истцом также, в связи с защитой нарушенного права, обращением истца в суд и подтверждены материалами дела (л.д. 42).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ***руб..

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, которые подтверждаются договором оказания услуг от *** года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от *** года (л.д.5, 42-43).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем выполненных им действий по юридическому сопровождению в связи с обращением в суд с иском, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежную сумму в размере *** рублей ** копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, в том числе *** рублей ** копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) + *** рублей** копеек (компенсация морального вреда) + *** рублей ** копеек (неустойка)+ *** рублей (штраф)+*** рублей (расходы по оценке ущерба) +*** рублей (услуги представителя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана в бюджет города Москвы за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере ***рубля ** копейки = (*** рублей ** копеек (сумма подлежащая взысканию) -***) х * процента + ***рублей) + *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Иск Гоц ** к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гоц ** денежную сумму в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

7