Решение по делу № 02-2736/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/18 по иску Водотиевской ЕВ к Водотиевскому АВ, Коркину СН о признании договора недействительным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделок  ,

установил:

Истец Водотиевская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Водотиевскому А.В., Коркину С.Н. и согласно уточненным исковым требованиям просит суд признать недействительными договор от 01.12.2014 г. купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Водотиевским А.В. и Коркиным С.Н., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 17.11.2014 г. на ½ доли спорной квартиры, заключенное между Водотиевским А.В. и Коркиным С.Н., применить последствия недействительности сделки, аннулировав право собственности Коркина С.Н. на ½ доли спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее преимущественного права покупки долей.

Истец Водотиевская Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Богданова М.Е., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Водотиевский А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Ответчик Коркин С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – адвоката Кривондеченковой М.Н., которая против удовлетворения требований возражала, представив письменные возражения, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании заключенных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Третье лицо Коркина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная 2-комнатная квартира общей площадью 55,10 кв.м., жилой – 34,30 кв.м. расположена по адресу: *, и находится в равнодолевой собственности Водотиевской Е.В. и Коркина С.Н.

10.06.2011 г. Водотиевскому А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Право собственности Водотиевской Е.В. на ½ доли спорной квартиры возникло также на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленным материалам регистрационного дела, 17.11.2014 г. между Водотиевским А.В. и Коркиным С.Н. заключен договор о предоставлении отступного, согласно условиям которого к Коркину С.Н. от Водотиевского А.В. в качестве отступного перешло право собственности на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: *. В свою очередь, обязательства Водотиевского А.В., возникшие перед Коркиным С.Н. на основании договора займа от 10.05.2014 г. прекращены предоставлением должником Водотиевским А.В. отступного (л.д. 41).

Переход права собственности на ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру к Коркину С.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Судом также установлено, что 02.12.2014 г. между Водотиевским А.В. и Коркиным С.Н. заключен договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных требований о признании соглашения (договора) об отступном от 17.11.2014 г. недействительным истец Водотиевская Е.В. указывает, что при заключении указанного договора было нарушено ее преимущественное право покупки, а также на нарушение ответчиком правил ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку заключенный между Коркиным С.Н. и Водотиевским А.В. договор об отступном является возмездной сделкой, правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, должны были быть соблюдены.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (1).

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как разъяснил в своем постановлении № 10/22 от 29.04.2010 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п.14 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Истцом Водотиевской Е.В. заявлены требования о признании договора об отступном недействительным. В качестве последствий признания соглашения недействительным, истец просит суд аннулировать регистрацию права собственности Коркина С.Н. на ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение преимущественного права истца Водотиевской Е.В. на приобретение доли в праве собственности на долю спорной квартиры, учитывая, что истцом заявлены требования о признании договора об отступном недействительным, требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявлено, суд полагает Водотиевской Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора об отступном недействительным, применении последствий недействительности договора в виде аннулирования регистрации права собственности – следует отказать.

Требования истца о признании недействительным договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру, заключенный 02.12.2014 г. суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент его заключения Коркин С.Н. являлся участником общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, ему принадлежала ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, уведомления Водотиевским А.В. сособственника Водотиевской Е.В. о продаже доли квартиры не требовалось.

В ходе рассмотрения дела истцом Водотиевской Е.В. также не было представлено доказательств, подтверждающих мнимость либо притворность заключенных сделок.

Коркиным С.Н. права собственности на приобретенные доли были зарегистрированы, впоследствии Коркин С.Н. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру, пользовался квартирой, что установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г., принятому по делу № 2-1720/16 по иску Водотиевской ЕВ, Водотиевской ЕКк Коркину СН, Коркиной АС о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении.

Поскольку Водотиевская Е.В. не являлась стороной по оспариваемым сделкам, постольку у нее отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными со ссылкой на ч. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), учитывая, что, не являясь стороной по сделке, она не может быть признана потерпевшей. Более того, учитывая, что сделка, заключенная под влиянием обмана относится к оспоримой сделке, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, суд полагает заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по указанным основаниям обоснованным. Так, о заключении сделок истцу было известно еще в 2016 г., при рассмотрении гражданского дела № 2-1720/16, тогда как с требованиями об оспаривании сделок по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ истец обратилась лишь в 2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу Водотиевской Е.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Водотиевской ЕВ в удовлетворении исковых требований к Водотиевскому АВ, Коркину СН о признании договора недействительным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.