Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2018 ~ М-167/2018 от 06.03.2018

Гражданское дело

№ 2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 07 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Аношкиной Наталье Семеновне, Колмакову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Аношкиной Н.С., Колмакову А.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору № от 15.04.2011 года сумму задолженности в размере 400478,52 рубля по состоянию на 22.12.2017 года, которая состоит из: 52334,17 рублей – неустойка, 55169,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 292974,85 рублей – задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 13204,79 рублей, расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме 2450 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Аношкиной Н.С.: квартира, назначение – жилое, общая площадь 60,8 кв.м., 4 этаж, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 1096800 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 15.04.2011 года выдал заемщику Аношкиной Н.С. кредит в размере 615000 рублей под 13,50% на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Колмакова А.С. и залог квартиры. 22 апреля 2011 года денежные средства в размере 615000 рублей были зачислены Банком на счет вклада Заемщика. Однако заемщик Аношкина Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносит несвоевременно, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2017 года составила 400478,52 рубля. Банком в отношении заложенного объекта (квартиры) была проведена оценка рыночной стоимости и согласно отчету ООО «Инновация» рыночная стоимость квартиры составила 1371000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Аношкина Н.С., Колмаков А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Аношкин А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные конверты возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Аношкиной Н.С. (заемщик) 15 апреля 2011 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 615000 рублей под 13,50% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п. 3.1).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Минусинском ОСБ № 181 (п.1.1).

Согласно п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету №, открытому 15.04.2011 на имя Аношкиной Н.С. Сумма кредита 615000 рублей зачислена на счет заемщика 22 апреля 2011 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору:

- поручительство гражданина РФ;

- залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно дополнительному соглашению от 25 ноября 2016 года к кредитному договору № от 22.04.2011 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Аношкиной Н.С., произведена реструктуризация задолженности по кредиту, определена дата окончательного погашения кредита 22.04.2021 года, установлен новый график платежей, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено кредитору поручительство Колмакова А.С.

С условиями дополнительного соглашения от 25.11.2016 года Колмаков А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

По графику платежей от 25.11.2016 года в соответствии с дополнительным соглашением с декабря 2016 года по май 2017 года производится только гашение процентов по кредиту, с июня 2017 года погашение кредита производится 22 числа каждого месяца в сумме 9144,17 рублей, последний платеж 22.04.2021 года в сумме 9294,22 рубля.

Судом установлено, что заемщик Аношкина Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика. Последний платеж по кредиту произведен в мае 2017 года в сумме 344,44 рубля, с июня 2017 года погашение кредита не производилось.

16 ноября 2017 года заемщику Аношкиной Н.С. и поручителю Колмакову А.С. направлены Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, согласно которым заемщику и поручителю предлагалось в срок не позднее 18 декабря 2017 года погасить образовавшуюся по состоянию на 14.11.2017 года задолженность в общей сумме 309192,81 рублей.

Согласно п.4.3. кредитного договора № от 15.04.2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 15.04.2011 года по состоянию на 22.12.2017 года составила 400478,52 рубля, в том числе: ссудная задолженность 292974,85 руб., проценты за пользование кредитом 55334,17 руб., неустойка 52334,17 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками Аношкиной Н.С. и Колмаковым А.С. обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк вправе требовать с ответчиков солидарно досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», взыскании с ответчиков Аношкиной Н.С. и Колмакова А.С. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 400478 рублей 52 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд установил, что кроме поручительства физического лица, исполнение обязательств заемщика Аношкиной Н.С. по кредитному договору № от 15.04.2011 обеспечено залогом приобретенной квартиры, на которую Банк просит обратить взыскание путем реализации на публичных торгах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 21 апреля 2011 года квартира общей площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Аношкиной Наталье Семеновне на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2011, произведена регистрация ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Стороной истца представлен отчет ООО «Инновация» № 453-К/17 от 14.12.2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Аношкиной Н.С., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1371000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, обстоятельств, освобождающих от обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов. Следует установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть 1096800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 13204,79 рублей и расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2450 рублей, подтверждаются платежными поручениями № 389488 от 13.02.2018 года и № 971108 от 21.12.2017 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Аношкиной Наталье Семеновне, Колмакову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аношкиной Натальи Семеновны, Колмакова Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2011 года в размере 400478 рублей 52 копейки, в том числе: 292974 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу, 55169 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 52334 рубля 17 копеек – неустойка, 13204 рубля 79 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 2450 рублей - расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2450 рублей, а всего взыскать 416133 рубля 31 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 096 800 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова