Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2014 ~ М-3218/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-4059/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванов С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07.03.2014 года автомобиль истца Subaru Inpreza XV г.р.з. № получил механические повреждения в результате ДТП.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 65 724 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 185 187 рублей, утрата товарной стоимости 18 990,77 рублей. От доплаты страхового возмещения по претензии страховщик уклонился.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 138 453,77 рублей - страховое возмещение, 4 335,38 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 7 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Попова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.166).

Представитель истца Кривошеев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шибанова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.70), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.165). Представила материалы страхового дела и отзыв (л.д.65-68), в котором исковые требования не признала. Указала, что страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 73 106 рублей. Стоимость ремонта автомобиля истца в представленном истцом заключении экспертизы считает завышенной. Утрату товарной стоимости считает не подлежащей возмещению. Просила о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца. Возражений по заключению судебной экспертизы не представила. Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя истца максимальному снижению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2013 года истцом заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Subaru Inpreza XV г.р.з. №, получен полис КАСКО № (л.д.83-84). Срок действия полиса КАСКО с 31.12.2013 года по 31.12.2014 года, страховая сумма 1 050 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Истец свою обязанность по оплате полиса страхования выполнил в полном объеме.

07.03.2014 года, в период действия договора страхования, около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден (л.д. 87).

Истец 14.03.2014 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 85-86, 90-91, 112, 114). Страховщик произошедшее ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение 03.04.2014 года в сумме 65 724 рублей (л.д.111) и 23.04.2014 года в сумме 7 382 рублей (л.д.129) после дополнительного осмотра повреждений автомобиля (л.д.114).

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой оценки в ООО «ЭкспертЦентр», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 185 187 рублей (л.д.21-42), утрата товарной стоимости 18 990,77 рублей (л.д.43-51).

14.05.2014 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.167). Страховщик доплату не произвел.

В процессе рассмотрения дела в суде, ОАО «АльфаСтрахование» представило в адрес суда экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27.03.2014 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 65 724 рублей (л.д.102-110), экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 16.04.2014 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 73 106 рублей (л.д.93-101), экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 16.04.2014 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 73 106 рублей (л.д.115-128), заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, наличием в материалах дела 4 экспертных заключений о размере ущерба с различными выводами, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>» ФИО6

Заключением судебной экспертизы определен полный объем работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 07.03.2014 года. Стоимость ремонта автомобиля Subaru Inpreza XV г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.03.2014 года определена заключением судебной экспертизы в сумме 134 310 рублей с учетом износа, 148 993 рублей без учета износа (л.д.151-163).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчет произведен с использованием лицензионного программного обеспечения AUDATEX, источник цен на работы и запчасти приведен в заключении экспертизы. Истцом и ответчиком каких-либо возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

К представленным ответчиком заключениям экспертизы ООО «<данные изъяты> № от 27.03.2014 года и № от 16.04.2014 года (л.д.93-110) суд относится критически, поскольку два заключения одной и той же экспертной компании дают различные заключения о стоимости ремонта автомобиля, противоречат друг другу. Кроме того, к данным заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника ФИО7, составлявшего заключения. Заключения не заверены надлежащим образом, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному ответчиком заключению экспертизы ООО «<данные изъяты> № от 16.04.2014 года (л.д.115-128) суд относится критически, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника ФИО8, составлявшего заключение, не приложены указанные в заключении выписка из реестра экспертов-техников, копия диплома о профессиональной переподготовке, не приложен акт осмотра объекта экспертизы и фототаблица повреждений. Заключение не заверено надлежащим образом, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному истцом заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 12.05.2014 года (л.д.21-42) суд относится критически, поскольку эксперты ООО «<данные изъяты>» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, к заключению не приложена справка о ДТП от 07.03.2014 года и не указано явным образом, что стоимость ремонта рассчитана для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 148 993 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля без учета износа, согласно условий полиса КАСКО, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости также подлежит возмещению страховщиком, суд находит правомерными.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика, что согласно правил страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд отклоняет как несостоятельные. В полисе КАСКО не указано какого либо ограничения в возмещении ущерба, франшиза по полису КАСКО не предусмотрена, таким образом ущерб должен возмещаться в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку ответчиком не представлено альтернативного расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, то с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства об утрате товарной стоимости автомобиля истца в сумме 18 990,77 рублей отчет ООО «<данные изъяты>» № (л.д.43-51), составленный специалистом в данной области, квалификация которого подтверждена документально. Возражений по рассчитанной сумме утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составлял 167 983,77 рублей (стоимость ремонта без учета износа 148 993 руб. плюс утрата товарной стоимости автомобиля 18 990,77 руб.).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 73 106 рублей (65 724 руб. + 7 382 руб.) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения 94 877,77 рублей (167 983,77 руб. – 73 106 руб.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

После получения заявления истца на страховую выплату и двух осмотров автомобиля истца ответчик посчитал свои обязательства выполненными в полном объеме 23.04.2014 года, осуществив страховую выплату 03.04.2014 года в размере 65 724 рублей и 23.04.2014 года в размере 7 382 рублей, после дополнительного осмотра повреждений автомобиля истца.

Судом установлено, что размер ущерба, подлежавшего выплате, составлял 167 983,77 рублей, то есть ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма невыполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, как установлено судом, составляет 94 877,77 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 23.04.2014 года по 05.11.2014 года.

Количество дней просрочки выплаты при расчете в соответствии с Постановлением от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляет 192 дня (7дн. + 6мес. х 30дн. + 5дн.).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты 94 877,77 рублей составляет – 94 877,77 руб. х 8,25% х 192 дн. / 360 дн. = 4 174,62 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 335,38 рублей, подробный расчет процентов истцом не приведен.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика 4 174,62 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку полной выплаты страхового возмещения по полису КАСКО.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера процентов, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Ответчиком доказательств чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. С учетом длительности нарушения права и суммы невыполненного денежного обязательства суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 4 174,62 рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ОАО «АльфаСтрахование» исполнителем услуги.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от доплаты страхового возмещения, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, который был бы соразмерен допущенному ответчиком нарушению, составляет 10 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 000 рублей - расходы по оплате экспертиз (5 500 руб. (л.д.18) + 1 500 руб. (л.д. 20)), 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д.17). Расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками, в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст.132 ГПК РФ, истец должен был представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ. Расходы по оплате экспертизы являются также и убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, которые подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась досудебная претензия (л.д.167), оставленная ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 526,19 рублей (50 % от подлежащего взысканию страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (94 877,77 руб. + 4 174,62 руб. + 10 000 руб.)).

Ответчик об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ не просил, а просил только об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Без соответствующего заявления ответчика суд не вправе уменьшить размер штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику доплатить страховое возмещение, выплатить проценты за просрочку и компенсировать моральный вред суд не усматривает. Размер штрафа суд полагает соразмерным допущенному нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 371,57 рублей (3 171,57 рублей за удовлетворенные материальные требования (800 руб.+3 % х (94 877,77 руб. + 4 174,62 руб. – 20 000 руб.) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой ФИО9 страховое возмещение в размере 94 877 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 174 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 7 000 рублей, рублей расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 54 526 рублей 19 копеек, а всего взыскать 191 578 (сто девяносто одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении иска Поповой ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» в части, превышающей взысканных денежных средств – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья      С.М.Колыванов